中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)4月17日訊 近日，備受關(guān)注的“專車第一案”在濟(jì)南開審。滴滴“專車司機(jī)”陳超因送客時(shí)被執(zhí)法人員罰款2萬元，將濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理中心告上法庭，該案由此被貼上了“中國專車第一案”的標(biāo)簽。

　　值得注意的是，在庭審過程中，當(dāng)陳超的代理律師向運(yùn)管中心提出專車到底合不合法這個(gè)問題時(shí)，被法庭制止，對方也沒有作答。

　　處于法律灰色地帶 專車市場紛爭不斷

　　事實(shí)上，近來圍繞專車的紛爭不斷，繼滴滴打車、一號(hào)快車、易到用車等專車軟件被查扣車輛后，4月7日，UBER(優(yōu)步)被認(rèn)定為非法運(yùn)營，其專車車輛也被北京市交通執(zhí)法總隊(duì)開出罰單并暫時(shí)扣押。專車在方便市民出行的同時(shí)也陷入“非法營運(yùn)”的巨大風(fēng)險(xiǎn)。本案令人矚目的原因就在于現(xiàn)實(shí)中的這種“專車?yán)Ь帧保簩＼囁淼?a href="http://www.zhonghuixigou.com/stock/quote/sz399970/" target="_blank" title="移動(dòng)互聯(lián) 399970">移動(dòng)互聯(lián)預(yù)約用車方式是不是“黑車”？“專車”與“黑車”界限在哪里？從專車運(yùn)營方到出租車運(yùn)營方再到普通民眾，都期待法律能給出一個(gè)明確的說法，能夠讓專車走出法律的灰色地帶。

　　從現(xiàn)行法律法規(guī)分析，私家車確實(shí)不能當(dāng)專車。按照《道路運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運(yùn)輸?shù)?，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處以違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或違法所得不足2萬元的，處以3萬元以上10萬元以下的罰款。私家車無法獲得運(yùn)輸經(jīng)營許可證，并非營運(yùn)車輛，法理上也難以進(jìn)入市場，這或是交通部門“一口回絕”私家車進(jìn)入市場的緣由。

　　經(jīng)記者調(diào)查，為了規(guī)避私家車難以進(jìn)入市場的難題，目前私家車加盟多采取“四方協(xié)議”形式，專車平臺(tái)先將私家車掛靠在租賃公司名下，再通過一家勞務(wù)派遣公司聘用車主，由軟件平臺(tái)、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、司機(jī)共同簽訂一份“四方協(xié)議”。

　　從形式上看，這種方式好像是專車平臺(tái)在與正規(guī)汽車租賃公司合作，但交通運(yùn)輸部要求“車輛必須是租賃公司的車”。相關(guān)律師在接受媒體采訪時(shí)表示，掛靠后的私家車實(shí)質(zhì)上仍然是私家車，這違背了交通部門的規(guī)定。根據(jù)國家道路運(yùn)輸條例以及北京市道路運(yùn)輸條例，私家車沒有運(yùn)營資質(zhì)，從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)是違法行為。

　　私家車被拒之門外 市場需求仍亟待解決

　　雖然現(xiàn)在法律途徑禁止私家車進(jìn)入專車市場，但是背后龐大的市場需求仍亟待解決。公開資料顯示，目前全國登記備案的汽車租賃公司共有5000家左右，但其中自有車輛超過1000輛的僅4家，行業(yè)平均車輛擁有量在100輛以下。囿于成本和風(fēng)險(xiǎn)考慮，租賃公司不可能也難以完全以“自有”方式擁有和掌握租賃車輛，這是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樵谲囕v折舊率過高、“自有”風(fēng)險(xiǎn)更大的情況下，租賃公司出于龐大的市場需求考慮總要想方設(shè)法去補(bǔ)充“空白”。

　　同時(shí)，國內(nèi)出租車市場供給整體上嚴(yán)重不足。按照住建部提供的數(shù)據(jù)，城市中萬人應(yīng)擁有20輛出租車，國內(nèi)絕大多數(shù)城市在“絕對數(shù)量”上未能達(dá)標(biāo)。以北京為例，1994年以來，北京市出租車總量一直控制在6萬多輛。中國經(jīng)濟(jì)高速增長的20多年，也是中國城鎮(zhèn)化高速發(fā)展的時(shí)期，北京出租車總量卻基本沒變。不增加車輛的管理現(xiàn)狀絕非個(gè)別，也進(jìn)一步導(dǎo)致市場供給緊張、公眾打車出行難。比較有代表性的還有河南鄭州市。1996年以來，鄭州的城區(qū)面積不斷擴(kuò)大，常住和流動(dòng)人口不斷增多，但出租車數(shù)量卻一直沒有增加，供需關(guān)系不平衡矛盾愈發(fā)突出。

　　順應(yīng)“風(fēng)口” 專車合法性應(yīng)提到法治層面

　　事實(shí)上，在明令禁止“私家車當(dāng)專車”之時(shí)，盡快彌補(bǔ)正常的市場需求迫在眉睫。在解決公眾出行難上，既要“堵”，堵住“黑車”；更要“疏”，讓更多合法運(yùn)營的車輛補(bǔ)足市場需求、開展公平競爭。而在正常方式無法解決市場需求的情況下，非法的方式必然大行其道，“黑車”在一些城市的猖獗正與此有關(guān)。

　　此外，作為典型的互聯(lián)網(wǎng)+創(chuàng)新性產(chǎn)業(yè)模式，專車不僅在一定程度上解決了客運(yùn)市場的剛性需求，同時(shí)也帶給傳統(tǒng)出租車行業(yè)以巨大沖擊，其合法性之爭也是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新跟既有的監(jiān)管方式?jīng)_撞的產(chǎn)物。處在新舊模式碰撞的節(jié)點(diǎn)，公共管理部門如果固守現(xiàn)有的法律考量，是否能通過堵住專車市場準(zhǔn)入來解決供求的矛盾，是否會(huì)因扼殺創(chuàng)新而錯(cuò)過互聯(lián)網(wǎng)+帶來的彎道超車的機(jī)會(huì)，這都是值得考慮的問題。

　　不管“專車第一案”判決結(jié)果如何，專車合法性問題都該提到法治破題的層面。畢竟，當(dāng)下正是李克強(qiáng)總理提到的“風(fēng)口”，政府作為與司法的方向都應(yīng)順應(yīng)這個(gè)“風(fēng)口”，唯有法律與時(shí)俱進(jìn)，再碰到類似糾紛時(shí)才不會(huì)出現(xiàn)專車是非判斷上的分野。