年關(guān)臨近，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)“跑路潮”再現(xiàn)。據(jù)第三方機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，截至11月13日，全國(guó)今年共出現(xiàn)703家問(wèn)題平臺(tái)。其中僅10月，問(wèn)題平臺(tái)就有47家，雖然相比之前已明顯減少，但同比增幅仍達(dá)20%以上。

　　面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的野蠻生長(zhǎng)，今年以來(lái)，國(guó)家有關(guān)部門不斷加大監(jiān)管力度，雖然呼聲已久的監(jiān)管細(xì)則至今仍未出臺(tái)，但民間智庫(kù)的調(diào)研已出成果。

　　記者從近日召開(kāi)的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸學(xué)術(shù)研討會(huì)上獲悉，由中央財(cái)經(jīng)大學(xué)專家組起草的《個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸(P2P)監(jiān)督管理辦法(學(xué)者建議稿)》(以下簡(jiǎn)稱建議稿)已經(jīng)成形，目前正通過(guò)有關(guān)方面上報(bào)中央。

　　P2P問(wèn)題平臺(tái)累計(jì)已逾千家

　　數(shù)據(jù)顯示，截至2015年10月，我國(guó)從事網(wǎng)絡(luò)借貸(P2P)業(yè)務(wù)的平臺(tái)共有約3.3萬(wàn)余家，其中至少有8家線上網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)融資整體成交量達(dá)1196億元，是2014年同期的4.46倍。

　　然而，這其中正常運(yùn)行的網(wǎng)貸平臺(tái)卻僅有1909家，P2P問(wèn)題平臺(tái)數(shù)至今已累計(jì)逾千家。

　　顯然，P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的組成部分之一，如何通過(guò)監(jiān)管規(guī)范其發(fā)展并不斷創(chuàng)新，已經(jīng)成為金融體制改革亟待解決的問(wèn)題。

　　今年7月18日，央行會(huì)同其他部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)明確了“網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管”。

　　10月29日，黨的十八屆五中全會(huì)提出了“改革并完善適應(yīng)現(xiàn)代金融市場(chǎng)發(fā)展的金融監(jiān)管框架”，并在“十三五”規(guī)劃中要求“加快金融體制改革”，“規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融”。

　　據(jù)建議稿主要起草人之一、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華介紹，正是在這樣的背景下，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)專門組織課題組展開(kāi)多次研討，并赴部分省市進(jìn)行調(diào)研，最終起草形成了此次建議稿。

　　網(wǎng)貸平臺(tái)定性“信息中介”欠妥

　　該建議稿共有七章四十四條。其首先要解決的就是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)問(wèn)題。

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)性質(zhì)作為“信息中介”給出了較為明確的界定。據(jù)了解，目前監(jiān)管部門和一些學(xué)者也是傾向于網(wǎng)貸平臺(tái)只能作為“信息平臺(tái)”，不能成為“信用平臺(tái)”。

　　就此，郭華提出，僅從字面理解似乎順理成章。但問(wèn)題是，銀監(jiān)會(huì)作為金融監(jiān)管部門對(duì)此“信息中介”進(jìn)行監(jiān)管是否有“越權(quán)”之嫌？如果不對(duì)其性質(zhì)明確界定，就可能會(huì)將網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管的制度正當(dāng)性引入自相矛盾的尷尬，甚至?xí)l(fā)人們對(duì)監(jiān)管正當(dāng)性的質(zhì)疑。

　　建議稿認(rèn)為，將網(wǎng)貸平臺(tái)性質(zhì)界定為“金融信息中心”更為妥當(dāng)。因?yàn)檫@不僅能解決銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管網(wǎng)貸業(yè)務(wù)在制度上的正當(dāng)性，還可以促進(jìn)平臺(tái)為投資方和金融方提供金融信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)信用性，同時(shí)也能與深圳等地方嘗試的“金融信息咨詢服務(wù)中介平臺(tái)”保持相通性。

　　“否則，在政府簡(jiǎn)政放權(quán)與全面推進(jìn)依法治國(guó)尤其是依法行政的背景下，將一個(gè)僅僅是‘信息中介平臺(tái)’在工信部與工商部門登記管理的框架下，再增加銀監(jiān)會(huì)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，就無(wú)法解釋清楚，甚至衍生一些不必要的誤解?！惫A說(shuō)。

　　對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)實(shí)施備案管理

　　對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)是采取“備案制”還是“審批制”，這是監(jiān)管立法必須面對(duì)的問(wèn)題。

　　今年8月12日，國(guó)務(wù)院法制辦下發(fā)的《非存款類放貸組織條例(征求意見(jiàn)稿)》要求，“除依法報(bào)經(jīng)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)并取得經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)許可的非存款類放貸組織外，任何組織和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)”。

　　對(duì)此，郭華認(rèn)為，這種采用“牌照管理”的審批或核準(zhǔn)模式，是基于非存款類放貸組織屬于金融機(jī)構(gòu)。盡管《指導(dǎo)意見(jiàn)》將“網(wǎng)絡(luò)小額貸款”和“個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸”放置在一起，統(tǒng)稱為網(wǎng)絡(luò)借貸，二者均納入“金融類”予以管理，但是二者仍存在一些不同，對(duì)于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸實(shí)行“牌照管理”與將其作為“信息中介”的性質(zhì)存在矛盾，即使將網(wǎng)絡(luò)借貸作為“金融信息中介”，也與限制其自融、提供增新服務(wù)等要求相沖突。

　　郭華指出，注冊(cè)制備認(rèn)為是成熟資本市場(chǎng)普遍采用的發(fā)行制度，網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管是否需要跟隨IPO發(fā)行體制向注冊(cè)制改革，如何保持與國(guó)務(wù)院近日取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目保持同向性，依然是需要探討的問(wèn)題。

　　據(jù)此，建議稿提出：根據(jù)我國(guó)行政許可法的有關(guān)規(guī)定，如果對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸采取行政法規(guī)由國(guó)務(wù)院予以立法規(guī)范，可以采用牌照制度；如果這種監(jiān)管規(guī)范僅僅是銀監(jiān)會(huì)制定，即使經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院同意，其性質(zhì)仍是部門規(guī)章，則無(wú)權(quán)設(shè)定行政許可，即不能實(shí)行牌照制度。

　　“對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)行備案制，既不會(huì)與現(xiàn)行法律的要求沖突，也符合適度監(jiān)管的基本方向。不宜使個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管走上傳統(tǒng)金融監(jiān)管的老路。”郭華說(shuō)。

　　市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻可設(shè)為五千萬(wàn)

　　2014年3月1日起，我國(guó)全面實(shí)施注冊(cè)資本登記制度改革，將過(guò)去的“實(shí)繳制”改為“認(rèn)繳制”，旨在降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，為創(chuàng)業(yè)提供空間。

　　不過(guò)，值得注意的是，這次改革對(duì)于涉及國(guó)家安全、公民生命財(cái)產(chǎn)安全等業(yè)務(wù)的行業(yè)尚未放開(kāi)。其中，就包括銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、融資性擔(dān)保公司、小額貸款公司等。

　　那么，對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)備案登記，是否應(yīng)設(shè)置一定門檻，并對(duì)相應(yīng)注冊(cè)實(shí)繳資本做出限制？

　　對(duì)此，建議稿提出，目前國(guó)內(nèi)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸征信體系不完善，采取實(shí)繳資本意味著平臺(tái)有更多的資金實(shí)力進(jìn)行風(fēng)控，也可以更好地保障投資人資金的安全，因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)實(shí)施實(shí)繳制準(zhǔn)入門檻限制，不失為規(guī)范其發(fā)展的可行措施。

　　那么，將注冊(cè)資本作為網(wǎng)貸平臺(tái)準(zhǔn)入門檻，實(shí)繳資本定為多少合適呢？建議稿給出的數(shù)字是：5000萬(wàn)。

　　郭華介紹說(shuō)，據(jù)某網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，在收錄的2928個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)中，注冊(cè)資本超過(guò)5000萬(wàn)的，有660家，占22.54%。而網(wǎng)貸之家收錄的1611個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)中，注冊(cè)資本不低于5000萬(wàn)的，有479家，占29.7%。

　　就此，他指出，盡管兩家統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)存在差異，但5000萬(wàn)作為備案登記的門檻，仍有三分之一平臺(tái)可以運(yùn)營(yíng)。這也與有觀點(diǎn)認(rèn)為，從全國(guó)來(lái)看，最多容納500家網(wǎng)貸平臺(tái)的判斷不謀而合。

　　“反觀，2014年全年跑路平臺(tái)287家，比2013年的75家增長(zhǎng)了282.67%。盡管實(shí)繳5000萬(wàn)作為網(wǎng)貸平臺(tái)備案的門檻，將會(huì)存在70%的平臺(tái)可能被撤掉的情況，但與問(wèn)題平臺(tái)所占的數(shù)量相比，依然顯示出其必要性。”郭華說(shuō)。(法制網(wǎng)記者 余瀛波)