很多故事猜到了開頭，卻無(wú)法猜到結(jié)尾——對(duì)于這句話，諾米多餐飲公司(以下簡(jiǎn)稱“諾米多”)恐怕深有體會(huì)。

　　原本希望通過股權(quán)眾籌模式為新店開業(yè)籌集資金的諾米多，最終融資不成，與股權(quán)眾籌平臺(tái)“人人投”對(duì)簿公堂，成就了“股權(quán)眾籌第一案”，有望為股權(quán)眾籌行業(yè)明晰眾多規(guī)則、帶來(lái)深遠(yuǎn)影響——這恐怕是諾米多萬(wàn)萬(wàn)沒想到的結(jié)局。

　　8月20日下午，“人人投”與諾米多因股權(quán)眾籌項(xiàng)目失敗而引發(fā)的訴訟案件，在北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”)開庭審理。一起看似普通的合同糾紛案，因關(guān)聯(lián)“股權(quán)眾籌”4個(gè)字而備受關(guān)注。

　　眾籌融資失敗引發(fā)訴訟

　　據(jù)了解，今年1月，諾米多在“人人投”平臺(tái)上開展金額為88萬(wàn)元的眾籌融資，最終86位投資者認(rèn)購(gòu)了總額為70.4萬(wàn)元的股權(quán)融資。

　　這本將成為又一起融資成功的案例。但在諾米多對(duì)餐廳進(jìn)行裝修的期間，“人人投”平臺(tái)及相關(guān)投資人得知信息，認(rèn)為諾米多承租房屋存在違建、租金過高等問題，且認(rèn)為諾米多未如實(shí)披露相關(guān)信息。

　　為避免投資人投資風(fēng)險(xiǎn)過大，“人人投”與諾米多解除了《委托融資服務(wù)協(xié)議》，解散了項(xiàng)目，拒絕向諾米多餐飲公司支付眾籌款項(xiàng)，并將款項(xiàng)和利息還給了投資人。

　　此后，“人人投”將諾米多告上法庭，認(rèn)為諾米多存在信息披露不實(shí)的情況，嚴(yán)重影響投資人的利益，違反了眾籌協(xié)議，也違反了與“人人投”之間的委托合同，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的委托費(fèi)及違約金。

　　而諾米多在融資失敗后，反訴“人人投”認(rèn)為“人人投”沒有按合同約定支付眾籌款項(xiàng)，且“人人投”平臺(tái)的實(shí)際身份應(yīng)為居間人而非受托人，在居間交易失敗的情況下不應(yīng)當(dāng)收取任何費(fèi)用；“人人投”聚集86位投資人的做法，違反了合伙企業(yè)法中關(guān)于有限合伙人數(shù)不得超過50人的上限，這種眾籌模式的合法性存疑；雙方解除合同后“人人投”應(yīng)當(dāng)賠償諾米多的相應(yīng)損失。

　　本案在8月20日并未當(dāng)庭宣判，而眾多業(yè)界人士也期待著法院的審理、判決能夠給這個(gè)規(guī)則仍待完善的行業(yè)指明方向。

　　“受托人”和“居間人”大不同

　　跳出這起案件本身，綜合雙方當(dāng)事人的訴求，可以發(fā)現(xiàn)其中的很多問題，與股權(quán)眾籌這種新型融資模式緊密相連，是整個(gè)行業(yè)將會(huì)面臨的共性問題。

　　股權(quán)眾籌平臺(tái)在面臨訴訟案件時(shí)，首先面臨的問題便是身份如何確認(rèn)。

　　以本案為例，“人人投”起訴諾米多是以委托合同提起訴訟，而諾米多反訴“人人投”則是以居間合同提出反訴；海淀法院認(rèn)為以上述兩種案由來(lái)準(zhǔn)確定性股權(quán)眾籌交易并不一定周延，所以目前將該案暫定為其他合同糾紛，待充分聽取雙方意見后，在裁判時(shí)再予以確定。

　　股權(quán)眾籌平臺(tái)與融資人之間存續(xù)的是委托合同還是居間合同，決定了股權(quán)眾籌平臺(tái)是受托人還是居間人的身份，將影響到其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；最直接的一點(diǎn)便是，如果股權(quán)眾籌平臺(tái)的身份是居間人的話，在股權(quán)眾籌融資項(xiàng)目失敗的情況下，如無(wú)特殊約定，股權(quán)眾籌平臺(tái)無(wú)權(quán)要求融資人支付報(bào)酬。

　　中央民族大學(xué)法學(xué)教授、網(wǎng)貸315首席學(xué)術(shù)顧問鄧建鵬認(rèn)為，一般意義上而言，股權(quán)眾籌平臺(tái)的身份，應(yīng)當(dāng)理解為融資項(xiàng)目的居間人；至于融資項(xiàng)目失敗的情況下股權(quán)眾籌平臺(tái)能否獲得報(bào)酬，鄧建鵬表示，關(guān)鍵是要看股權(quán)眾籌平臺(tái)對(duì)于收費(fèi)規(guī)則的具體約定，若從一般公平原則角度，作為居間方，未最終完成居間服務(wù)則不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)。

　　股權(quán)架構(gòu)“創(chuàng)新”有待考驗(yàn)

　　本案中提出的另一大焦點(diǎn)問題，便是股權(quán)眾籌項(xiàng)目如何面對(duì)合伙企業(yè)法中、有關(guān)有限合伙人數(shù)不得超過50人上限的規(guī)定。

　　在本案審理過程中，“人人投”表示，股權(quán)眾籌行業(yè)作為新生事物和新興業(yè)態(tài)，很多模式和流程都是摸著石頭過河，遇到問題，完全可以合法合規(guī)地解決。

　　“人人投”提出了一種股權(quán)架構(gòu)方案來(lái)規(guī)避這一問題：可以讓融資方和一部分出資人(40人)成立一個(gè)有限合伙企業(yè)，然后由這個(gè)已經(jīng)成立的合伙企業(yè)作為普通合伙人，與剩余的46位出資人再成立一個(gè)有限合伙企業(yè)，形成合伙企業(yè)嵌套的模式。

　　對(duì)于這樣的解決方案，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東教授認(rèn)為，這種做法明顯有規(guī)避法律的嫌疑，能否得到法院的支持值得繼續(xù)關(guān)注。

　　鄧建鵬對(duì)此也持同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，這種方案雖然操作上可行，但如何在不同的合伙企業(yè)之間，來(lái)約定實(shí)際上為同一家合伙企業(yè)股東間的權(quán)益，將非?？简?yàn)這種“創(chuàng)新”的效果。

　　“除此以外，另一種方式是股份代持，即其中一些股東代持另一些股東的份額，被代持者成為隱名股東。但這也可能存在事后出現(xiàn)利益糾紛時(shí)，難以保障股東權(quán)益能及時(shí)獲得法律保護(hù)的問題?！编嚱i說(shuō)。

　　鄧建鵬指出，法院受理本案，意味著股權(quán)眾籌從原來(lái)的概念、監(jiān)管層的默許，到實(shí)踐層面逐漸得到認(rèn)可。案件中隱含的關(guān)于股權(quán)眾籌行業(yè)共性問題的解決，將考驗(yàn)立法者、司法官員、從業(yè)人員的智慧。