浙江省衢州市中寶投資有限公司是一個P2P（即個人借貸）網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，在其行業(yè)頗有影響，但6月25日，平臺創(chuàng)始人周輝站在了衢州市中級人民法院的第二法庭被告席。

　　3年前，這個P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺還被認(rèn)為是行業(yè)的模范，但就在去年，這個模范卻被立案偵查。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，周輝以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，涉嫌集資詐騙犯罪。案件的另一當(dāng)事人陳建平則以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪，當(dāng)天被一并公開開庭審理。

　　網(wǎng)上撬動10億元

　　衢州市人民檢察院起訴書稱，被告人周輝一人掌控和支配集資款，且所有集資款均未納入公司進(jìn)行財(cái)務(wù)核算，集資款主要以活期存款方式沉積在商業(yè)銀行，主要用于歸還前面投資人本金和支付收益，購買房產(chǎn)、車輛及珠寶首飾等。同時，周輝還將車輛包裝成虛假借款人（發(fā)標(biāo)人）提供的抵押物，騙取投資人繼續(xù)投入資金。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人周輝未經(jīng)國家相關(guān)部門批準(zhǔn)，以高額回報(bào)為誘餌，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺和口口相傳的形式向社會不特定對象吸收資金，并將集資款用于個人包裝、炫富、揮霍、隨意贈送他人等用途，造成巨額集資款流失，且集資款去向不符合為用于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營等合理開支。

　　根據(jù)《刑法》第一百九十二條、最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第五條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人周輝以非法占有為目的，以高收益回報(bào)為餌，使用詐騙方法以投資理財(cái)?shù)姆绞酱笏料蛏鐣惶囟▽ο蠓欠ㄎ召Y金，造成特別巨大數(shù)額損失，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。

　　檢察機(jī)關(guān)起訴書載稱，周輝先后從全國多個省份1586名不特定對象集資共計(jì)10.3億余元，其中用于支付投資人本金和許諾的收益共計(jì)6.91億元，用于購買房產(chǎn)、購買車輛等9800多萬元，購買珠寶、首飾、箱包等3200多萬元，用于住宿、交通、支付員工工資、購物消費(fèi)等支出1800余萬元。

　　直至案發(fā)，尚有1136名投資人共計(jì)3.56億元集資款未歸還。案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)從周輝控制的用于集資的銀行賬戶中扣押資金1.8億元，其非法集資行為造成1.76億元無法償還給投資人。

　　檢察機(jī)關(guān)稱，2014年3月14日，在已獲知被告人周輝因涉嫌犯罪被公安人員帶走之時，陳建平借機(jī)到上海森那美汽車銷售服務(wù)有限公司將周輝放在此公司維護(hù)的一輛勞斯萊斯轎車（購入價1128萬元）開走藏放。同年3月27日，陳建平仍對向其核實(shí)相關(guān)事實(shí)的公安人員隱瞞該車輛被其私藏的事實(shí)。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳建平明知是犯罪所得而予以窩藏、轉(zhuǎn)移，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究其刑事責(zé)任。

　　是P2P還是非法集資

　　周輝，男，1982年生，大學(xué)?？莆幕潭龋?011年2月，以100萬元注冊資金成立浙江省衢州市中寶投資咨詢有限公司，并擔(dān)任法定代表人，公司性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司，一般經(jīng)營項(xiàng)目為投資咨詢服務(wù)；經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢；企業(yè)管理咨詢；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布國內(nèi)廣告。

　　2013年3月，周輝變更公司注冊資金為1000萬元，公司名稱同時變更為浙江省衢州市中寶投資有限公司(以下簡稱中寶投資公司)，公司性質(zhì)仍為一人有限責(zé)任公司，周輝繼續(xù)擔(dān)任公司法定代表人，一般經(jīng)營項(xiàng)目有了變化，包括對外投資、汽車租賃、信息咨詢服務(wù)(不含證券、期貨、互聯(lián)網(wǎng)信息)等。

　　起訴書稱，2011年年初，周輝通過他人制作了公司網(wǎng)站，欲通過網(wǎng)站做“P2P”網(wǎng)貸、“P2P”理財(cái)?shù)慕鹑谛畔⒎?wù)，以收取中介服務(wù)費(fèi)。

　　實(shí)際運(yùn)作中，投資人通過網(wǎng)站平臺注冊并交納會員費(fèi)后成為會員，并通過各種方式將投資款匯到周輝公布在網(wǎng)站上的其個人的8個銀行卡等賬戶用于投標(biāo)。借款人(發(fā)標(biāo)人)在網(wǎng)站平臺發(fā)布各種招標(biāo)信息，吸引投資人投資從而融得資金。

　　公訴機(jī)關(guān)稱，2011年5月以來，為了吸引更多人投資，周輝陸續(xù)借用公司網(wǎng)站以虛構(gòu)的34個借款人(發(fā)標(biāo)人)和用自己身份信息注冊的2個會員名隱瞞事實(shí)真相，虛構(gòu)事實(shí)，發(fā)布大量虛假標(biāo)的向投資人融資，并宣稱年化收益率約20%，還有額外獎勵的高額回報(bào)等，騙取投資人的資金。

　　在當(dāng)天的庭審中，周輝不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)對自己的指控，認(rèn)為指控不符合事實(shí)，自己并沒有犯集資詐騙罪。雖然間接承認(rèn)自己發(fā)布虛假標(biāo)的，但“吸收的資金用于銀行商業(yè)存款或做珠寶生意”。

　　周輝聲稱，自己和投資人是合作關(guān)系?！巴顿Y人是了解情況以后才投資的，他們是自愿的”。

　　周輝辯稱，這種經(jīng)營模式是有創(chuàng)新的，投資人也清楚。他聲稱，到香港確實(shí)是做珠寶生意，如果成功可以賺很多錢，自己有能力保證投資人的資金安全?！耙?yàn)楸蛔ィ\(yùn)行中斷，讓我失信于投資人。我3年苦心經(jīng)營的公司也毀于一旦”。

　　周輝的辯護(hù)人也稱，周輝的行為不構(gòu)成集資詐騙罪：第一、沒有非法占有的目的；第二、沒有使用詐騙方法；第三、指控“無法償還”投資人的數(shù)額錯誤。并認(rèn)為周輝是利用互聯(lián)網(wǎng)從事P2P的行為，不屬于非法集資。

　　部分投資人替周輝求情

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步興起，包括P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融作為新型金融產(chǎn)業(yè)正迅速發(fā)展，并受到越來越多的關(guān)注。

　　P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺到底該遵循怎樣的制度規(guī)范？

　　公訴人認(rèn)為，P2P從經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上講只是傳統(tǒng)的民間高利借貸平臺，互聯(lián)網(wǎng)只是降低了信息交易成本。P2P作為金融媒介，需要起到金融媒介的應(yīng)有職能?！疤峁c(diǎn)對點(diǎn)服務(wù)，但不能直接經(jīng)手資金，不能進(jìn)行非法集資?！?/p>

　　公訴人說，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是金融發(fā)展中的新興事物，在發(fā)展過程中，有些人借著體制還不健全、集資人想多快好省地賺錢的想法，帶著騙取他人錢財(cái)?shù)哪康幕b潛入這個行業(yè)，做著騙取他人財(cái)物的行為。一些網(wǎng)絡(luò)借貸平臺原來展現(xiàn)在公眾面前的都是繁花似錦，宣傳能大把大把賺錢，但很多時候鮮花蛋糕下面就是陷阱。

　　“擦亮雙眼，謹(jǐn)慎投資?！惫V人指出，本案中的被告人周輝和他所經(jīng)營的中寶公司沒有充足的自有資金，沒有良好的經(jīng)營團(tuán)隊(duì)，更沒有優(yōu)秀的投資項(xiàng)目，有的只是包裝得很好的外表，美麗的肥皂泡總有破裂的一天?！氨景傅陌l(fā)現(xiàn)正是有相關(guān)監(jiān)管部門在日常工作中及時發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)及時介入才讓集資參與人最大限度地減少了損失?！?/p>

　　不過，一些投資人有著不同的看法。法庭上，43名投資人的代理人表示，這些投資人都是了解周輝及其公司后自愿投資的，他們對周輝表示諒解，請求法庭對其減輕處罰，除扣押的財(cái)產(chǎn)外，表示自愿放棄余下的債權(quán)。

　　法庭將擇日宣判。