法院兩審均判定老人敗訴，當(dāng)事人父親稱要教育孩子“幫人也要講究方法”

　　一年多前的這場經(jīng)歷，讓廣州小學(xué)生陳明和同學(xué)陳亮(均為化名)提前感受到了社會復(fù)雜的一面：二人在放學(xué)途中扶起一名摔倒在地的老人，其后被老人指稱系二人將其撞倒并告上法庭……到底是小學(xué)生撞倒了老人，還是老人倒地后他們好心去扶？歷時一年多，歷經(jīng)兩級法院審理，該案于近日一錘定音：廣州市中院認(rèn)定老人訴學(xué)生撞倒證據(jù)不足，終審維持原判，判定駁回老人全部訴求。

　　事發(fā)：老人倒地兩學(xué)生扶到路旁

　　2014年3月28日15時零8分許，年過七旬的伍老太到越秀區(qū)登峰小學(xué)接孫子放學(xué)，在攜同孫子途經(jīng)麓景西下塘新村54、56號對出路段時，她倒地受傷。

　　當(dāng)時，途經(jīng)該處的陳明、陳亮扶起伍老太并攙扶著她到人行道旁。陳明還打電話給媽媽李女士求助，李女士到場后馬上把伍老太送到廣東省第二中醫(yī)院就診，并墊付了救護(hù)車及急診拍X光片的費(fèi)用。因為伍老太是廣東省中醫(yī)院的退休員工，在她要求下，當(dāng)晚她被轉(zhuǎn)到省中醫(yī)院。

　　伍老太住院14天，醫(yī)療費(fèi)共花了39834.51元，其中她自付13159.45元，出院診斷為股骨粗隆間骨折(左)。出院后她被要求臥床、3個月禁止下地負(fù)重等。

　　困局：監(jiān)控錄像看不清是否碰撞

　　事發(fā)后，伍老太向越秀區(qū)法院起訴陳明、陳亮及其監(jiān)護(hù)人。老人提出，她是被兩名小學(xué)生撞倒的。

　　為了查明事實(shí)，法院調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，分別是：伍老太、陳明、陳亮在公安機(jī)關(guān)分別做的詢問筆錄，廣東省第二中醫(yī)院診斷報告，以及案發(fā)當(dāng)天事發(fā)路段的監(jiān)控錄像。

　　陳明及其父母認(rèn)為，監(jiān)控錄像顯示陳明、陳亮是緩慢過馬路，沒有大的動作；伍老太走在兩人的后面，而她的孫子跑到了兩人前面，伍老太有提速追趕的可能。而且事發(fā)時有很多人過馬路，伍老太有可能是其他人撞倒或自己摔倒的。若是己方撞倒的伍老太，孩子的動作會很大；若往后撞倒伍老太，伍老太應(yīng)是坐在地上，但伍老太是打側(cè)摔倒在地。

　　伍老太則認(rèn)為，監(jiān)控錄像證實(shí)了她和孫子是走在陳明、陳亮后面，她當(dāng)時是步行過馬路，沒有跑步追孫子，過馬路后是原地站在了摔倒的地方。

　　不過伍老太也確認(rèn)，三方有沒有發(fā)生碰撞，監(jiān)控錄像的確看不清。

　　老人：做好事為何家長墊醫(yī)療費(fèi)

　　但據(jù)陳明、陳亮在公安機(jī)關(guān)的陳述，兩人在輕微打鬧時，陳明往后退時其所背書包“動了一下”。

　　對這一陳述，陳明及其父母在法庭上表示，當(dāng)時民警問他們書包有沒有動過，兩人才說有，而實(shí)際上書包并沒有動過，即使動過也不一定會撞倒伍老太。

　　“如果陳明、陳亮是做好人好事，見到伍老太跌倒受傷，攙扶一下，報警叫救護(hù)車送醫(yī)院，這好事也做到位了，何需在事發(fā)后通知家長到現(xiàn)場解決，而且家長還護(hù)送、墊付醫(yī)療費(fèi)?！蔽槔咸f，案發(fā)當(dāng)晚陳明、陳亮積極和其商討賠償問題，但在看完不完整的監(jiān)控錄像后，一致反口。

　　陳亮及其父母則表示，雖然當(dāng)晚在派出所主持下進(jìn)行了調(diào)解，但他們當(dāng)時就認(rèn)為并不存在過錯，所以沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　“實(shí)際上，當(dāng)時是伍老太自己小跑去追趕自己的孫子才導(dǎo)致跌倒。聽說當(dāng)時過了很久都沒有人去扶，是陳明、陳亮好心才去扶的，伍老太應(yīng)當(dāng)感謝兩人?！标惷骷捌涓改戈愂稣f。

　　未見兩學(xué)生大打鬧 認(rèn)定撞人證據(jù)不足

　　法院：

　　近日，伍老太收到了法院的終審判決書。

　　一審越秀區(qū)法院認(rèn)為，伍老太指證陳明、陳亮是在打鬧中致其倒地受傷的直接致害人，但兩人予以否認(rèn)。兩人在公安機(jī)關(guān)的陳述雖說明兩人在輕微打鬧時，陳明往后退時其所背書包“動了一下”，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)陳明的書包是否與伍老太有接觸，即使有接觸，也無法證實(shí)是否足以令伍老太倒地受傷。

　　從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像中可見，陳明、陳亮過馬路時行走平緩，并沒有大的打鬧行為，而且監(jiān)控錄像無法證實(shí)事發(fā)的具體情況。陳明、陳亮事后的救助行為以及兩人的監(jiān)護(hù)人送伍老太到醫(yī)院、墊付醫(yī)療費(fèi)也不足以證實(shí)兩者之間存在因果關(guān)系。

　　法院指出，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。伍老太未能提供優(yōu)勢證據(jù)以證實(shí)陳明、陳亮是致其受傷的侵權(quán)人，其要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及道歉的依據(jù)不足，法院不支持，判決駁回伍老太的全部訴訟請求。

　　二審法院同樣維持了原判：在查看監(jiān)控錄像，無法確定事發(fā)時伍老太與陳明、陳亮有身體接觸的情況下，法院不支持伍老太的主張符合法律規(guī)定。

　　官司雖落定，但陳亮的父親昨日告訴記者，陳亮當(dāng)時只有13歲，事發(fā)及隨后的訴訟對當(dāng)時正讀小學(xué)六年級的陳亮的升學(xué)帶來了負(fù)面影響，“直到現(xiàn)在，我們在家里都盡可能不提這事”。

　　對話

　　做好事講究方法 不要隨便去扶人

　　當(dāng)事人父親：

　　“以前就跟看故事看笑話一樣，沒想到這個事情竟然發(fā)生到了自己身上。”昨日下午，新快報記者連線了陳亮的父親陳先生，他向記者表示，在這個事情發(fā)生之前，一直也是教育孩子做好事的，也曾聽說過有人扶摔倒老人被告，但總覺得很遙遠(yuǎn)，不現(xiàn)實(shí)，“真正發(fā)生在自己身上才有真實(shí)的體會啊”。

　　“沒想到我這輩子還會成為被告?！边@是陳先生遭遇的人生第一場官司，陳先生表示，他預(yù)料到對方會起訴，曾打算瞞著孩子的。由于在公安機(jī)關(guān)詢問時，孩子曾留下了手機(jī)，結(jié)果法院的傳票直接發(fā)送到了孩子的手機(jī)上。不過，夫妻倆還是堅持沒有讓孩子出庭，盡量不影響到孩子。

　　孩子當(dāng)時正在上六年級，正值升學(xué)的重要階段，因為這個事，升學(xué)考試也沒考得太好，原本有希望報考執(zhí)信中學(xué)的，最終入讀了恒福中學(xué)，如今已是初一。

　　陳先生告訴記者，這個事倒沒給孩子留下什么陰影。孩子平時比較獨(dú)立，也比較開朗，不會太糾結(jié)，這個事情對孩子的影響也沒那么大。不過一提到這個事，孩子還是挺煩躁的，所以夫妻倆都盡量少提。

　　那么，家長是不是會對孩子加強(qiáng)教育呢？陳先生笑言，倒也不會。陳先生是一名醫(yī)生，“治病救人原本就是本分，我不會教育孩子以后不要做好事?！钡愊壬矎?qiáng)調(diào)，做好事也要講究方法，比如再發(fā)生這樣的事情，完全可以撥打110、120,“不要隨便去扶人，就算不是你撞倒，如果摔傷哪里你扶得不好，也會有麻煩”。