法庭外平靜的侯瑞昌，在宣讀起訴書時(shí)出了一身汗，甚至哽咽無法出聲。讓侯瑞昌情緒如此波動(dòng)的是已經(jīng)“折騰”了他16年的案件。本周五上午，北京市高級人民法院審理了侯瑞昌訴北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處（以下簡稱建設(shè)處）侵占自己財(cái)產(chǎn)的案件。侯瑞昌要求建設(shè)處賠償自己經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1.8億元左右。這個(gè)案子經(jīng)歷了一審、二審、申訴、再審、再申訴……至今已16年。

　　起訴書讀了兩個(gè)多小時(shí)

　　“我希望法院能讓我把起訴書念完?！痹诒本┦懈咴簩徟型?nèi)，侯瑞昌高聲誦讀著數(shù)十頁的起訴書，這與他開庭前的從容判若兩人。法庭內(nèi)溫度并不高，但侯瑞昌讀了近一個(gè)小時(shí)后，匆忙脫下自己的外套，胡亂地塞在后背與座椅之間。不一會(huì)兒又邊讀邊將套頭衫脫下，上身僅余一件襯衣。從上午10點(diǎn)到中午12點(diǎn)，他足足念了兩個(gè)多小時(shí)，念到激動(dòng)處喘著粗氣，聲音哽咽，甚至雙手掩面，無法控制情緒。為了讓他平復(fù)情緒，律師代替他不緊不慢地將起訴書的最后部分讀完。

　　這起讓侯瑞昌在法庭內(nèi)情緒激動(dòng)的官司已經(jīng)打了足足16年，1999年侯瑞昌起訴建設(shè)處侵占他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，要求返還個(gè)人財(cái)產(chǎn)400萬元及賠償400萬元。十幾年來，侯瑞昌要求返還的財(cái)產(chǎn)從1000多萬元增至1.8億元左右，被告也從一開始的建設(shè)處變成建設(shè)處、民政局和建安公司三方。他先后五次被市二中院或市高院駁回上訴或再審申請，2次向最高院申訴或申請?jiān)賹彙０讣徖磉^程中，1次市高院和2次市中院的裁定被撤銷。

　　長達(dá)16年的訴訟官司

　　雙方的“恩怨”源于上世紀(jì)80年代末，侯瑞昌說，1987年他投資成立了一支私人工程隊(duì)，很快工程隊(duì)便擁有80多人、12萬元資產(chǎn)。但在當(dāng)時(shí)的歷史客觀背景下，有些領(lǐng)域不允許私人進(jìn)入，只有公有制局級單位才能辦理施工資質(zhì)。鑒于國家號召企業(yè)間進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)合且不受所有制的限制，侯瑞昌為了拿到營業(yè)資質(zhì)，便選擇與民政局建設(shè)處“橫向聯(lián)合”，成立了形式上是公有企業(yè)但實(shí)質(zhì)是私人企業(yè)的公司。當(dāng)時(shí)他“掛靠”在建設(shè)處下屬的民政建筑安裝工程公司（建安公司），以建安公司四處的名義做工程。

　　根據(jù)侯瑞昌的說法，“橫向聯(lián)合”后，公司一切事宜都由他負(fù)責(zé)，建設(shè)處不做任何投資，但提供辦理執(zhí)照的資質(zhì)。他每年向建設(shè)處繳納一定數(shù)額的橫向聯(lián)合管理費(fèi)，至1995年共繳納管理費(fèi)213萬元。上世紀(jì)90年代中期，民營企業(yè)工商注冊放開，兩者之間的合作出現(xiàn)了“裂縫”。1995年8月，建設(shè)處免除了侯瑞昌職務(wù)，并宣稱四處資產(chǎn)全部是公有財(cái)產(chǎn)。

　　1999年，感覺自己“凈身出戶”的侯瑞昌開始了漫長的上訴之路。不過對于他的說法，民政局建設(shè)處對事實(shí)則有著不同的看法，他們認(rèn)為侯瑞昌系調(diào)入建安公司的干部，因此資產(chǎn)并非他個(gè)人所有。此外，侯瑞昌與建設(shè)處之間并沒有達(dá)成“橫向聯(lián)合”。

　　原被告雙方均提出上訴

　　去年12月，二中院對該案進(jìn)行判決。法院認(rèn)為侯瑞昌系干部的說法缺乏依據(jù)，建設(shè)處與侯瑞昌達(dá)成“橫向聯(lián)合”協(xié)議可以證實(shí)。但侯瑞昌主張四處及下轄三產(chǎn)的資產(chǎn)及公司管理資料歸其個(gè)人所有的依據(jù)不足。鑒于侯瑞昌因與建設(shè)處的“橫向聯(lián)合”協(xié)議而將自有資金、材料、人員、設(shè)備注入四處，使得四處逐漸發(fā)展壯大，二中院判決建設(shè)處賠償侯瑞昌500萬元。但是判決后，侯瑞昌與建設(shè)處均不服判決，提出上訴。

　　本周五上午，北京高院開庭審理了此案，在上訴書中，侯瑞昌要求撤銷北京市二中院的判決書，并希望判決被告返還所侵占私有資產(chǎn)，以及可得利益損失等共計(jì)1.8億余元，此外還要?dú)w還四處的三產(chǎn)。

　　北京市民政局公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心（原北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處）也對二中院判罰不服，同樣提起上訴。事務(wù)中心認(rèn)為，在沒有認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)的前提下，判決上訴人承擔(dān)500萬元的賠償責(zé)任，缺乏法律事實(shí)和法律依據(jù)。事務(wù)中心還堅(jiān)持認(rèn)為，侯瑞昌系調(diào)入建設(shè)處的國家干部，侯瑞昌與建設(shè)處之間不存在橫向聯(lián)合，建安公司的努力是四處資產(chǎn)形成的真正原因。

　　此案仍在進(jìn)一步審理中，并未當(dāng)庭宣判。