自2014年以來，中小企業(yè)私募債領域信用事件頻發(fā)，雖然大家對于“私募債第一波兌付高峰”已經(jīng)有了思想準備，但當今年第一單私募債違約事件，也就是“12東飛債”事件發(fā)生時，債券市場的平靜還是被打破了。

　　從券商的角度來看，截至昨日，還有612單私募債未到期，有數(shù)據(jù)可查的信息顯示，這些未到期的私募債共涉及到60家券商，其中以中小券商居多，除國信證券和中信證券之外，持有未到期私募債數(shù)量最多的是長城證券。值得一提的是，近日頗受關注的“12東飛債”主承銷商正是長城證券。

　　年內(nèi)首單私募債違約

　　擔保代償鬧烏龍

　　1月26日，東臺市交通投資建設集團有限公司（以下簡稱“東臺交投”）發(fā)布《東臺交投關于東飛馬佐里紡機有限公司發(fā)行私募債涉及擔保相關問題的聲明》（以下簡稱“聲明”），否認曾為“12東飛01”和“12東飛02”提供擔保。

　　“12東飛01”、“12東飛02”是東飛馬佐里紡機有限公司于2013年分兩期發(fā)行的中小企業(yè)私募債，WIND數(shù)據(jù)顯示其均由東臺交投承擔不可撤銷的連帶責任擔保?！?2東飛01”已于今年1月25日到期，但發(fā)行人未能如期還本付息，部分投資者要求東臺交投履行代償責任。而東臺交投則發(fā)布聲明稱擔保函“非原件”，拒絕承擔代償責任。

　　2014年，“12金泰債”也掀起一場波瀾，但這次不同的是，目前事件的矛頭指向了擔保人，而不是承銷商。

　　對于此次事件，海通證券分析師姜超認為，真實情況或有以下幾種：第一，發(fā)行人與擔保人對于條款的理解不一致；第二，擔保人單方面解讀，逃避代償責任；第三，發(fā)行人偽造擔保函欺詐上市。由于尚無法獲知東臺交投所指的真實擔保函的內(nèi)容，對于私募債投資人所持有的擔保函公章及簽名的真?zhèn)我矡o從考證，若東臺交投聲明屬實，則發(fā)行人及主承銷商或將承擔主要責任。也就是說，如果事實如第三種情形，長城證券也有承擔責任的可能性。

　　另外，正如上文所提到的，東飛馬佐里于2013年1月份和3月份分別發(fā)行了兩期中小企業(yè)私募債，票面利率均為9.50%，債券期限2年。第一期1.1億元債務違約后，第二期1.5億元的“12東飛02”也將于今年3月21日到期，能否及時兌付仍然存疑。

　　招商證券分析師孫彬彬認為，對于擔保，不論該債項擔保是否虛假，發(fā)行人、主承和擔保方之間誰對誰錯，市場都需要再次對于債項增信進行更為全面的信用評估，從招商證券的跟蹤研究來看，名義上全額不可撤銷擔保之下，各有關擔保方的擔保責任和擔保能力差別很大。

　　中小券商更青睞私募債

　　長城證券承銷數(shù)量較多

　　自2014年以來，中小企業(yè)私募債領域信用事件頻發(fā)，包括“12東飛01”在內(nèi)，至少已發(fā)生6起信用事件。

　　2014年7月份，浙商證券作為“12金泰債”的承銷商，因被投資者懷疑“未做好盡職調(diào)查”，陷入輿論漩渦。后又有消息稱“浙商證券內(nèi)部已明確要求全面暫停民企私募債業(yè)務”，當時《證券日報》記者通過與浙商證券溝通，發(fā)現(xiàn)傳言不實。但私募債出現(xiàn)違約事件，承銷商著實要捏把汗。

　　同花順iFinD數(shù)據(jù)顯示，截至今年1月27日，共有612單私募債未到期，有數(shù)據(jù)可查的信息顯示，這些未到期的私募債共涉及到60家券商。

　　國信證券和中信證券持有數(shù)量最多，均為32單，并列第一；其次就是長城證券，達到了19單，排名第三；齊魯證券14單位列第四。另外，東吳證券、光大證券、恒泰證券、華創(chuàng)證券、平安證券、興業(yè)證券、中信建投持有數(shù)量超過10單（包含10單）。

　　不難看出，除了個別大型券商之外，熱衷于承銷中小企業(yè)私募債的還是以中小券商為主，長城證券也是其中的代表。

　　長城證券于2012年獲得私募債承銷資格，是通過中國證券業(yè)協(xié)會中小企業(yè)私募債承銷試點專業(yè)評價的首批18家證券公司之一，也是“12東飛01”、“12東飛02”的承銷商。有消息稱，目前長城證券法務部門已經(jīng)介入，負責“12東飛01”相關事宜的溝通處理。

　　值得一提的是，業(yè)內(nèi)人士認為，此次事件有可能影響到公司債擴容進程。證監(jiān)會已于1月16日正式發(fā)布《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》，將公司債發(fā)行主體擴展至所有公司制法人，且在中小企業(yè)私募債的基礎上，全面建立非公開發(fā)行制度，即非公開發(fā)行擴展至所有公司，不再限于中小企業(yè)。

　　海通證券分析師姜超認為，公司債的公開發(fā)行與銀行間市場相比無明顯優(yōu)勢，但非公開發(fā)行制度實行備案制，市場對公司債的非公開發(fā)行寄予厚望。但“12東飛01”事件說明公司債的非公開發(fā)行制度仍待完善，做好非公開信息披露的監(jiān)管仍有較長的路要走。此次事件或將對市場熱情形成沖擊，公司債擴容的進程或受其影響而延遲。