從開始肚痛，到最后緊急手術(shù)后獲救，張洋經(jīng)歷了夾雜著疼痛與無助的15個小時。只是，本應(yīng)是在生死間爭分奪秒的“急救”，卻在多個環(huán)節(jié)被不斷延遲。結(jié)合南航的事件，專家認(rèn)為，我國醫(yī)療急救體系主要存在急救資源不足、優(yōu)質(zhì)急救醫(yī)務(wù)人員短缺、急救監(jiān)管不力、院前急救制度仍需整改以及法律規(guī)范不完善等方面的問題

　　“幸好我還活著，才可以告訴你們，我遭遇了什么?！?1月22日，“劫后余生”的張洋發(fā)表了題為《南航CZ6101——生死間，一個記者有話想對你們說》的博文，這是文中最后的一句話。

　　從開始肚痛，到最后緊急手術(shù)后獲救，張洋經(jīng)歷了夾雜著疼痛與無助的15個小時，0.8米的壞死小腸被切除。只是，本應(yīng)是在生死間爭分奪秒的“急救”，卻在多個環(huán)節(jié)被不斷延遲。

　　事后，南方航空、首都機場、999急救中心等相關(guān)涉事單位的急救行為被廣泛詬病，在輿論監(jiān)督聲中相繼道歉、表態(tài)。

　　然而，符合新聞事件的傳播規(guī)律，伴隨著北京市衛(wèi)計委對此事調(diào)查結(jié)果的即將出爐，以及張洋身體的日漸康復(fù)，“急救門”事件也正在悄悄淡出公眾的視線。

　　單一事件總會平息成為歷史。但是，個案所暴露出的醫(yī)療急救體系的脆弱依然存在，“緊急傷病”對醫(yī)療急救機制的的拷問也不會停止。

　　“繞路”只因“掛不上號、堵車”

　　據(jù)媒體報道，北京是全國唯一存在兩套急救體系的城市，“120”與“999”急救體系。

　　也許，對于大多數(shù)人來說，999急救是挺陌生的事，直到此次“急救門”事件的發(fā)生。在此事件發(fā)酵的中后期，“999急救”成為輿論的關(guān)注的焦點。

　　11月26日，張洋發(fā)微博聲明，表示向北京市衛(wèi)計委投訴999急救中心。

　　事情發(fā)生于11月9日，張洋在南航飛機上突發(fā)緊急腹痛，經(jīng)過一番曲折后終于抵達(dá)首都機場醫(yī)院。然而，機場醫(yī)院發(fā)現(xiàn)無法處理張洋的病情，告知999急救人員需轉(zhuǎn)診至朝陽醫(yī)院等三甲醫(yī)院。

　　張洋提出，“999急救車欺騙患者，以朝陽醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院掛不上號為名，不顧患者病情，把患者強行送往999急救中心，涉嫌利益輸送?！睆堁蠛髞砹私獾剑凹痹\重癥不存在不能掛號的問題”。

　　據(jù)悉，999急救中心位于北京市海淀區(qū)清河鎮(zhèn)，距離張洋所在地首都機場超過25公里，而朝陽醫(yī)院距張洋更近，為三甲醫(yī)院。

　　此外，張洋還指出，999急救中心涉嫌醫(yī)療水平低下。張洋描述稱，在進(jìn)行救治的過程中，該急救中心先后給張洋做了包括CT片、B超、腹平片、驗血、驗?zāi)?、血壓、開塞露、胃管、心臟監(jiān)護、輸液等在內(nèi)的一系列檢查，最終卻判斷他吸毒騙打杜冷丁的可能性最大?！皩χ夭l臨死亡的本人造成了巨大的精神傷害。”張洋寫道。

　　張洋透露，999急救中心在束手無策無法確診之時，仍不對病人主動安排轉(zhuǎn)診，直至張洋自行求助朋友才轉(zhuǎn)至北京大學(xué)人民醫(yī)院治療。

　　在北大人民醫(yī)院，張洋被確診為腹內(nèi)疝并急性腸梗阻，通過手術(shù)切除0.8米壞死的小腸。

　　張洋認(rèn)為，999急救的行為嚴(yán)重侵害了患者的利益，危急患者的生命，他要求向999急救中心索賠。

　　面對張洋的質(zhì)疑，999急救中心曾兩次回應(yīng)。

　　11月30日，999急救首次回應(yīng)時強調(diào)，按照“就近、就急、就能力和遵照患方醫(yī)院轉(zhuǎn)診”的原則，他們急診“程序沒有問題”；進(jìn)而指責(zé)張洋“誤導(dǎo)輿論、影響穩(wěn)定”。

　　5天后，999態(tài)度發(fā)生大逆轉(zhuǎn)，不但登門致歉，還在公開信中承認(rèn)，他們存在與醫(yī)療單位交接不清的失誤。

　　999急救中心，其單位名稱是北京市紅十字會緊急救援中心。據(jù)其官網(wǎng)介紹，999急救中心隸屬于北京市紅十字會，是市編辦正式批準(zhǔn)的事業(yè)單位，開通于2001年。

　　據(jù)999官網(wǎng)顯示，999還包括北京市紅十字會急診搶救中心(以下簡稱999急診中心)，成立于1996年10月。

　　999急救體系由其院前急救中心和院內(nèi)急診中心組成。

　　而120，即北京急救中心，是北京市衛(wèi)生局直屬的醫(yī)療救援機構(gòu)，1988年正式投入運轉(zhuǎn)，同時開通“120”急救電話。

　　法治周末記者查詢過往新聞報道發(fā)現(xiàn)，張洋遭遇“被繞遠(yuǎn)”送入位于清河的999急診中心的經(jīng)歷，并非孤例。

　　2006年，北京市民任勇(化名)在朝陽區(qū)將臺路附近被撞倒受傷，雖然附近區(qū)域有超過10家醫(yī)院，但是999急救車趕到后，仍將骨折的任勇送往十幾公里外的清河急救中心，999稱繞遠(yuǎn)是為了不堵車。

　　中國裁判文書網(wǎng)刊載案例顯示，2009年7月13日晚，北京市順義區(qū)發(fā)生交通事故，傷者被999救護車送至首都機場醫(yī)院，由于不具備救治條件，家屬要求就近送到中日友好醫(yī)院或診療條件較好的天壇醫(yī)院。但隨車醫(yī)生以怕堵車為由(當(dāng)時是晚上9點20分左右)，將傷者送至距離事故發(fā)生地30公里的二級丙等醫(yī)院——北京市紅十字會急診搶救中心，并進(jìn)行了開顱手術(shù)，傷者于次日死亡。

　　傷者家屬認(rèn)為，999舍近求遠(yuǎn)、舍好取次，延誤了最佳搶救時間。后經(jīng)法院兩審判決，“999急診搶救中心”承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，賠償林某家屬死亡賠償金、喪葬費等共17萬多元。

　　12月5日，在由中國政法大學(xué)公共決策研究中心主辦，主題為“醫(yī)療急救體制反思與變革”的討論會上，張洋通過網(wǎng)絡(luò)視頻與會議現(xiàn)場進(jìn)行了連線。

　　張洋說，曾有一位北京某三甲醫(yī)院的醫(yī)生告訴他，這么多年，999急救車沒有給該醫(yī)院的急診送過一個病人。

　　“剪不斷”的利益驅(qū)動

　　當(dāng)然，999急救車也并非會將所有病人“繞遠(yuǎn)”送至999急診中心。家住北京市朝陽區(qū)望京地區(qū)的王一雯(化名)告訴法治周末記者，2014年的一個夏夜，她的婆婆不慎摔倒以致昏迷。

　　“我撥打999后約半個小時，999急救車來到。我明確表示了要去離家最近的三甲醫(yī)院望京醫(yī)院后，999的隨行醫(yī)護人員仍反復(fù)跟我推薦他們在清河的急救中心，說設(shè)備齊全、醫(yī)療技術(shù)高。被我一再拒絕后，999醫(yī)護人員向中心匯報，并再次游說我?！蓖跻祸┱f，“我記得，他們反復(fù)游說估計總共有4次。但由于我一再堅持，最后他們還是把我婆婆拉到了望京醫(yī)院?！蓖跻祸τ浾哒f。

　　張洋在其博文里還寫道，曾有一位燒傷?？漆t(yī)院專家告訴他，北京有家飯館起火，六七人燒傷，飯館就在這家醫(yī)院附近。結(jié)果只有兩個被燒傷患者被送往這家公立三甲醫(yī)院，因為這兩人身邊有親屬。另外四五人因為身邊沒親屬，被直接送往“十公里開外的某民營醫(yī)院”。

　　無論是反復(fù)游說病人及家屬去999急診中心，還是以“堵車”或“掛不上號”為由，而將病人直接送往999急診中心接受檢查或診療，999急救中心似乎很難排除為自己“拉客”的“嫌疑”。

　　據(jù)媒體報道，“999急救中心屬于非財政補助(經(jīng)費自理)的單位?！?99急診中心是社會資本辦的，與999急救中心的人財物完全分離。

　　然而，據(jù)法治周末記者查詢資料得知，999是原郵電部電信總局批準(zhǔn)中國紅十字會用于救護、救助、救災(zāi)的專用號碼，并允許在北京紅十字會首先啟用。為介入急救市場，北京市紅十字會運用捐助資金和自籌資金4000多萬元，建成了999緊急救援中心。

　　2001年，999在北京試運營之后，引發(fā)了120與999兩家專門從事急救服務(wù)的單位的急救競爭，其競爭也隨即引爆了北京各醫(yī)院的急救競爭，部分醫(yī)院開始投資設(shè)備建設(shè)、改建急診科室。此時，已有醫(yī)院認(rèn)識到，擴大急診科就等于增加了醫(yī)院接納患者的能力，等于擴大了在急救市場的“地盤”，再不爭，“地盤”就會被別人搶去。

　　在當(dāng)時，這種急救市場的競爭機制也受到一定的認(rèn)可。

　　據(jù)媒體報道，一位急救業(yè)內(nèi)人士表示，當(dāng)時，999的建立可彌補院前急救資源的不足，相互競爭從而使 老百姓 受益。然而，他認(rèn)為，引進(jìn)競爭后，“政府并沒能完全監(jiān)管其競爭”。

　　引入競爭機制的同時，弊端也正慢慢出現(xiàn)，造成了急救資源的浪費。據(jù)悉，很多人在遇到突發(fā)疾病時，為了盡快得到救護，會同時撥打兩個電話，這樣反而造成兩個系統(tǒng)在溝通中延誤派車時間。

　　120的改革從2005年4月1日開始。

　　北京市對120實施功能轉(zhuǎn)型，剝離急診功能，撤銷了原有的院內(nèi)醫(yī)療功能，專事院前急救，建立北京緊急醫(yī)療救助中心。120屬于公共事業(yè)，由政府財政全力支持。自此，120的后顧之憂免除了，也解決了120與999“打架”的問題。

　　但999的問題卻依然存在。據(jù)媒體此前的報道，999急救系統(tǒng)的院前救護與院內(nèi)救治職能均未分離。999院前救護處于虧損狀態(tài)，真正的盈利來自急診中心病人檢查、住院及治療的費用。所以，999的院前救護難免會考慮把病人拉回自家的醫(yī)院。

　　中國政法大學(xué)教授解志勇認(rèn)為，盡管有人會有經(jīng)濟發(fā)展的角度思考這個問題，但醫(yī)療存在的價值其實不是經(jīng)濟價值，救死扶傷才是醫(yī)療存在的最核心、最終極的價值。“基于這樣的考慮，在醫(yī)療過程中一些救助或急救的行為，對于安全，對于生命的關(guān)懷是需要考量的最重要的因素。”

　　改革仍在繼續(xù)。

　　2011年7月15日，北京120、999院前醫(yī)療急救聯(lián)合指揮調(diào)度平臺啟動。此后，市民無論撥打120或是999，聯(lián)合指揮調(diào)度平臺都可以盡快調(diào)派區(qū)域內(nèi)離急救現(xiàn)場最近的急救車前往，使患者得到及時、有效的救治。然而，據(jù)媒體此前報道，這個平臺運行效果不盡如人意。

　　對此，有急救行業(yè)專家表示，應(yīng)該將999與120兩者統(tǒng)一指揮調(diào)度。將兩個急救系統(tǒng)的指揮權(quán)歸一，由調(diào)度人員統(tǒng)一指揮，調(diào)派救護車，聯(lián)系醫(yī)院，如何搶救等?！叭缓蠼⑾嚓P(guān)的法律，也可以避免目前急救轉(zhuǎn)送原則難以量化衡量的問題”。

　　“急救”的法律缺失

　　今年7月，北京市十四屆人大常委會第20次會議對《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》進(jìn)行一審，此草案規(guī)定，將建設(shè)統(tǒng)一的院前醫(yī)療急救指揮調(diào)度平臺，統(tǒng)一調(diào)度120和999兩大急救資源。

　　11月26日，北京市十四屆人大常委會第23次會議審議了《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案修改二稿)》。

　　北京市人大法制委員會副主任委員李小娟表示，草案修改二稿進(jìn)一步明確了政府責(zé)任，強化政府監(jiān)管職能。她強調(diào)，院前醫(yī)療急救保障的是公眾的基本生命健康權(quán)，是搶救生命的服務(wù)，不是可等、可商量、可選擇的，必須由政府負(fù)責(zé)和保障，而不能靠市場機制、靠競爭和營利去激活。

　　修改后的草案二稿共8章59條，對院前醫(yī)療急救機構(gòu)的建設(shè)及運行標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)度人員、急救人員、救護車、擔(dān)架搬抬等方面的服務(wù)規(guī)范，進(jìn)行了細(xì)化和補充。

　　草案規(guī)定：一是院前醫(yī)療急救機構(gòu)的急救人員應(yīng)當(dāng)“及時接聽派車電話，立即出車”，“駛向現(xiàn)場時，及時與患者及其家屬取得聯(lián)系，詢問病情，指導(dǎo)自救”；二是“接到呼叫任務(wù)的院前救護車，因無法排除的客觀障礙無法通行時，應(yīng)當(dāng)向調(diào)度機構(gòu)報告，采取其他補救措施”；三是鼓勵院前醫(yī)療急救機構(gòu)利用社會力量，為有需要的患者提供有償?shù)膿?dān)架搬抬服務(wù)；四是急救服務(wù)收費項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向社會公布；

　　此外，草案二稿還對院前急救費用將納入醫(yī)保、救護車使用費等做了規(guī)定。

　　據(jù)了解，目前在北京市，120與999的急救數(shù)量已幾乎各占“半壁江山”。

　　然而，國家衛(wèi)計委討論通過的《院前醫(yī)療急救管理辦法》中明確規(guī)定，全國院前醫(yī)療急救呼叫號碼為“120”。急救中心(站)設(shè)置“120”呼叫受理系統(tǒng)和指揮中心，其他單位和個人不得設(shè)置“120”呼叫號碼或者其他任何形式的院前醫(yī)療急救呼叫電話。

　　“999”的運行明顯是在此辦法規(guī)定之外。

　　對此，北京中醫(yī)藥大學(xué)法律系講師鄧勇從法理的角度分析，《院前醫(yī)療急救管理辦法》的性質(zhì)屬于部門規(guī)章，這個部門規(guī)章具有全國的約束力，北京也應(yīng)當(dāng)遵守。而999急救中心的上級主管機關(guān)是中國紅十字會，適用的是中國紅十字會法，是一門法律。從法律位階的角度來講，法律高于部門規(guī)章，于是就存在一個法理的問題，究竟應(yīng)當(dāng)適用“辦法”還是紅十字會法？

　　結(jié)合南航的事件，鄧勇分析認(rèn)為，我國醫(yī)療急救體系主要存在急救資源不足、優(yōu)質(zhì)急救醫(yī)務(wù)人員短缺、急救監(jiān)管不力、院前急救制度仍需整改以及法律規(guī)范本身不完善等方面的問題。

　　針對這些醫(yī)療急救體系中存在的問題，鄧勇建議：“首先，要加快急救立法進(jìn)程，對急救職責(zé)進(jìn)行規(guī)范，統(tǒng)一急救質(zhì)控標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加強管理。規(guī)范急救流程以及原則，進(jìn)一步量化和完善硬性標(biāo)準(zhǔn)，作出相應(yīng)的細(xì)則指導(dǎo)?！?/p>

　　“其次，要完善當(dāng)前醫(yī)療急救體制機制，進(jìn)行制度設(shè)計。第一加快設(shè)置急診分級和運轉(zhuǎn)制度，第二建立通訊調(diào)度平臺統(tǒng)一制度，第三量化急救流程的質(zhì)控標(biāo)準(zhǔn)，急救流程嚴(yán)格按規(guī)范來。第四建立更加嚴(yán)格的急救人員準(zhǔn)入考核制度，通過提高待遇等鼓勵性措施而不是降低準(zhǔn)入門檻來保證急救醫(yī)療隊伍的數(shù)量和水平優(yōu)勢，保證駕駛員和擔(dān)架員都具有較高的醫(yī)療素質(zhì)。第五設(shè)立專門的社會急救經(jīng)費財政保障制度，第六是完善急救培訓(xùn)制度?！编囉抡J(rèn)為。

　　“在法律和制度設(shè)計以后，需要有一個強有力的監(jiān)管系統(tǒng)支撐，我們要加強院前醫(yī)療急救監(jiān)管，利用現(xiàn)有道路視頻監(jiān)控和GPS地圖系統(tǒng)，建立一個實時道路信息共享平臺，并建立院前醫(yī)療急救指揮監(jiān)管平臺，對急救服務(wù)進(jìn)行動態(tài)監(jiān)控?！?/p>

　　“最后，一個根本的問題，就是要加大對醫(yī)療急救的投入?！编囉抡f。