？半個(gè)月以來(lái)，本報(bào)跟蹤報(bào)道了一位南航乘客張先生在乘機(jī)時(shí)突發(fā)急病的事件。當(dāng)時(shí)他腹痛難忍，卻無(wú)人抬下飛機(jī)，只能自己爬上救護(hù)車。張先生表示，他被999急救車“舍近求遠(yuǎn)”繞過(guò)三甲醫(yī)院送往位于清河的999急診搶救中心，由此延誤其救治。

　　5日，999急救中心相關(guān)負(fù)責(zé)人來(lái)到張先生家慰問(wèn)并致歉。昨晚，999急救中心官方微博發(fā)布道歉聲明，向患者張先生和公眾真誠(chéng)致歉。聲明中稱，999急救中心將著力于掃除服務(wù)“盲區(qū)”，并配合行政管理部門，推進(jìn)醫(yī)療急救體系建設(shè)，全力在急救環(huán)節(jié)進(jìn)行積極整改。張先生說(shuō)，比起999急救中心答應(yīng)對(duì)自己的賠償，還是更希望盡快公布改進(jìn)措施，回應(yīng)公眾的訴求。

　　《法制晚報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，早在2009年，朝陽(yáng)法院就曾經(jīng)審理過(guò)一起死者家屬狀告999急救中心舍近求遠(yuǎn)延誤搶救時(shí)機(jī)致患者死亡的案子。朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)定，被告紅十字會(huì)999急救中心醫(yī)療過(guò)失為50%，被判賠償原告四位患者家屬16.75萬(wàn)元。

　　 999道歉

　　這次事件是個(gè)教訓(xùn)

　　昨晚8點(diǎn)多，999急救中心官方微博發(fā)布道歉聲明，向患者張先生和公眾致歉。致歉聲明中連用三個(gè)“真誠(chéng)致歉”，以表達(dá)向患者張先生本人和公眾致歉的真誠(chéng)。999同時(shí)表示，將積極配合行政管理部門，共同推進(jìn)醫(yī)療急救體系建設(shè)，并以這次事件為一次最大的教訓(xùn)，全力在急救環(huán)節(jié)整改。

　　聲明中稱，12月5日，999急救中心相關(guān)負(fù)責(zé)人已來(lái)到張先生家中，就在轉(zhuǎn)診過(guò)程、醫(yī)療服務(wù)中存在的問(wèn)題表達(dá)深深的歉意。事件發(fā)生后，999急救中心進(jìn)行深刻反思，承認(rèn)在與相關(guān)醫(yī)療單位銜接的部分，存在交接不清的失誤。

　　轉(zhuǎn)診時(shí)沒(méi)有給患者提供更多醫(yī)院的選擇，在醫(yī)療過(guò)程中，人文關(guān)懷不夠，沒(méi)有考慮患者的感受。對(duì)此，999急救中心深感自責(zé)。

　　接下來(lái)，999急救中心將致力于掃除服務(wù)“盲區(qū)”，提高服務(wù)百姓的能力。同時(shí)，將積極配合行政管理部門，共同推進(jìn)醫(yī)療急救體系建設(shè)，并以這次事件為一次最大的教訓(xùn)，全力在急救環(huán)節(jié)進(jìn)行積極整改，為廣大市民提供完善的醫(yī)療急救服務(wù)。

　　999急救中心希望包括張先生在內(nèi)的市民和新聞媒體，繼續(xù)對(duì)其服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。

　　 急救門事件回放

　　11月9日

　　乘客張先生乘坐南航CZ6101次航班時(shí)突發(fā)疾病，在降落50分鐘后才打開艙門，機(jī)組人員和機(jī)場(chǎng)救護(hù)人員互相推諉，他強(qiáng)忍病痛自己“半蹲半爬”下了飛機(jī)

　　當(dāng)事人張先生用網(wǎng)名為“一個(gè)有點(diǎn)理想的記者”的微博賬號(hào)發(fā)布長(zhǎng)微博《南航CZ6101——生死間，一個(gè)記者有話想對(duì)你們說(shuō)》

　　 11月23日

　　南方航空發(fā)表聲明，作為航空承運(yùn)方，南航向張先生表達(dá)歉意

　　 11月24日

　　首都機(jī)場(chǎng)急救中心兩名負(fù)責(zé)人也登門向張先生道歉，并表示愿意補(bǔ)償或賠償，但張先生拒絕了

　　 11月26日

　　張先生通過(guò)微博發(fā)文質(zhì)疑999急救中心，稱自己在轉(zhuǎn)院過(guò)程中遭到急救車工作人員欺騙，以協(xié)和等三甲醫(yī)院掛不上號(hào)為由，將其送往北京市紅十字會(huì)緊急救援中心

　　 11月30日

　　999急救中心首次對(duì)事件作出回應(yīng)，詳細(xì)描述了事發(fā)當(dāng)天的經(jīng)過(guò)，并稱張先生是在知情并同意的情況下被送往999急救中心救治，搶救過(guò)程符合診療規(guī)范

　　 12月1日

　　999急救中接受央視的采訪。報(bào)道稱診療過(guò)程符合醫(yī)療規(guī)定，而張先生表示不能接受

　　 12月5日

　　999急救中心派人來(lái)到張先生家正式向他本人道歉

　　12月6日

　　999急救中心在官方微博再次發(fā)布道歉聲明

　　當(dāng)事人回應(yīng) 請(qǐng)盡快公布改進(jìn)措施

　　12月6日凌晨，張先生發(fā)布微博稱999急救中心5日晚間已派人來(lái)過(guò)他家，正式向他本人道歉。另外，999急救中心還愿意以慰問(wèn)金等形式對(duì)張先生進(jìn)行補(bǔ)償，具體由雙方律師商定。

　　昨晚8時(shí)許，999急救中心在官方微博再次發(fā)布聲明后，張先生發(fā)表微博稱：“十五天了，它的道歉終于來(lái)了。此時(shí)心里忽然感到很難受?！?/p>

　　張先生表示，他接受999急救的道歉，并希望999急救中心能夠盡快公布改進(jìn)措施，回應(yīng)公眾的訴求。張先生說(shuō)，道歉、賠償，是他個(gè)人的訴求，現(xiàn)在達(dá)到了，本應(yīng)感到欣慰的。但這些其實(shí)是屬于他個(gè)人的維權(quán)范疇，其實(shí)并不重要。 張先生稱，會(huì)繼續(xù)把自己個(gè)人的維權(quán)細(xì)節(jié)、進(jìn)展公之于眾?！安贿^(guò)更重要的是，接下來(lái)我會(huì)繼續(xù)努力呼吁和推動(dòng)急救改革?！弊鳛楫?dāng)事人的同時(shí)，張先生也是一名媒體人，他希望以自己微薄的力量繼續(xù)去推動(dòng)院前急救政策的完善和改革。

　　 案件 999被指延誤最佳搶救時(shí)機(jī)

　　《法制晚報(bào)》記者獲悉，朝陽(yáng)法院就曾經(jīng)審理過(guò)一起疑似999急救中心舍近求遠(yuǎn)延誤搶救時(shí)機(jī)致患者死亡的案子。朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)定，被告紅十字會(huì)999急救中心醫(yī)療過(guò)失為50%，被判賠償原告四位患者家屬16.75萬(wàn)元。

　　2009年7月13日晚上8時(shí)50分，林某在北京市順義區(qū)某地因交通事故受傷，999急救車先將患者林某送至首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)醫(yī)院急救中心，但由于該院不具備救治條件而不得不轉(zhuǎn)院。

　　林某的家屬稱，隨后他們要求999急救就近將患者林某送到中日友好醫(yī)院或者診療條件較好的天壇醫(yī)院進(jìn)行治療，但隨車醫(yī)生卻以怕堵車為由拒絕了他們的請(qǐng)求，轉(zhuǎn)而將患者林某送往了距離事故發(fā)生地點(diǎn)30公里的紅十字會(huì)急診搶救中心。

　　林某的家屬認(rèn)為，首先999急救舍近求遠(yuǎn)、舍好取次，拒絕家屬的要求，延誤了最佳搶救時(shí)間，致使患者林某最終死亡，其次在施救過(guò)程中又不告知家屬治療方案，術(shù)后也拒絕家屬探視，不盡告知義務(wù)，剝奪家屬的知情權(quán)，存在過(guò)錯(cuò)。

　　庭審時(shí)，針對(duì)此案，被告紅十字會(huì)999急救中心辯稱，事發(fā)當(dāng)晚，他們確實(shí)接到了林某的急救報(bào)警，并于事故發(fā)生后的22分鐘出車，8分鐘后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，患者因發(fā)生交通事故而導(dǎo)致意識(shí)不清，呼之不應(yīng)。

　　隨后，999急救隨行醫(yī)生立即給予搶救，并就近將患者送往機(jī)場(chǎng)醫(yī)院。當(dāng)晚21時(shí)32分到達(dá)首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)醫(yī)院，但值班醫(yī)生告知該院并無(wú)腦外科建議轉(zhuǎn)院后，綜合考慮救治能力、當(dāng)時(shí)交通狀況和綠色通道等情況，經(jīng)征得家屬同意并簽字后，于22時(shí)將患者轉(zhuǎn)到紅十字會(huì)急救中心救治，“我院立即急診入手術(shù)室，術(shù)后入ICU全面監(jiān)護(hù)治療并積極救治，但是患者病情持續(xù)惡化，最終，于第二天下午4時(shí)25分病危救治無(wú)效死亡?！?/p>

　　患者死亡后，原告要求該院派遣救護(hù)車運(yùn)送尸體至順義區(qū)法醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行尸檢，該鑒定所具有合法的法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)，林某家屬亦簽字確認(rèn)，整個(gè)過(guò)程均未提出任何異議。999認(rèn)為，他們對(duì)患者的治療符合醫(yī)療常規(guī)和規(guī)范，院前轉(zhuǎn)運(yùn)符合急救轉(zhuǎn)運(yùn)原則，患者死亡完全是其自身車禍外傷所致，999的醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，與患者死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。

　　判決 紅十字會(huì)999急救存在五成過(guò)錯(cuò) 被判賠近17萬(wàn)

　　那么紅十字會(huì)999急救中心是否存在舍近求遠(yuǎn)找醫(yī)院延誤了最佳時(shí)機(jī)？是否構(gòu)成醫(yī)療事故？是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)？朝陽(yáng)法院在審理此案時(shí)，還特地委托了朝陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)及北京中衡司法鑒定所對(duì)本案進(jìn)行了司法鑒定。

　　2013年3月30日，北京中衡司法鑒定所對(duì)此案出具的鑒定意見書中表示，999急救車在轉(zhuǎn)送過(guò)程中，未與目的地醫(yī)院保持有效、暢通的聯(lián)系，致使被鑒定人送至無(wú)神經(jīng)外科的機(jī)場(chǎng)醫(yī)院，再次轉(zhuǎn)送，延誤救治時(shí)間，存在醫(yī)療欠缺。法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，案外人李某駕駛電動(dòng)三輪車將林某撞傷，之后林某接受了被告的急救和住院治療，但因醫(yī)治無(wú)效死亡。

　　根據(jù)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，被告的診療行為與林某的死亡之間存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為40%-60%。被告雖然不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)推翻該結(jié)論，故法院仍以此為準(zhǔn)。根據(jù)該鑒定結(jié)論，同時(shí)結(jié)合本案實(shí)際情況，法院最終確定被告所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例為50%。

　　綜上，朝陽(yáng)法院一審判決，被告北京紅十字會(huì)999急診搶救中心賠償支付四原告醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、運(yùn)送尸體費(fèi)、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)16.75萬(wàn)元。（記者 蘇妮 唐寧）