財(cái)經(jīng) > 滾動新聞 > 正文
字號:大 中 小
攸關(guān)生死的院前急救——三問“有償搬抬病人”服務(wù)
- 發(fā)布時(shí)間:2015-11-30 14:44:16 來源:新華網(wǎng) 責(zé)任編輯:羅伯特
新華網(wǎng)北京11月30日電(記者李亞紅、烏夢達(dá)、梁天韻)一篇“我差點(diǎn)死在了北京機(jī)場”的網(wǎng)帖,披露了患者在飛機(jī)上患病前后的一系列蹊蹺遭遇,也引發(fā)了公眾對當(dāng)前急救環(huán)節(jié)相關(guān)問題的強(qiáng)烈關(guān)注。
就在近日,北京市有關(guān)方面對新華社記者證實(shí),北京市擬出臺相關(guān)條例,鼓勵院前醫(yī)療急救機(jī)構(gòu)利用社會力量,為有需求的患者提供“有償”擔(dān)架搬抬服務(wù)。
所謂院前急救,就是從救護(hù)出車接診患者送至醫(yī)院的這階段救治過程。
有償擔(dān)架搬抬引發(fā)多方爭議和諸多擔(dān)憂:抬擔(dān)架收費(fèi)究竟是否合理?收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何劃定?病?;颊呤欠駮淙氡弧扒弥窀堋钡南葳??
抬擔(dān)架也收錢:急救機(jī)構(gòu)“掉錢眼兒里”了?
由于無人愿意抬擔(dān)架,“我差點(diǎn)死在了北京機(jī)場”網(wǎng)帖中的患者忍著劇痛自己爬上救護(hù)車。有人認(rèn)為,出現(xiàn)這一幕的原因在于急救人員與航空公司責(zé)任歸屬不清,進(jìn)而出現(xiàn)扯皮。
據(jù)悉,擔(dān)架搬抬服務(wù)規(guī)范是正在審議中的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案修改二稿)》中的新增加條款。北京市發(fā)改委、財(cái)政局稱,擔(dān)架搬抬不屬于應(yīng)由政府定價(jià)的基本醫(yī)療服務(wù)范疇,擔(dān)架搬抬收費(fèi)的性質(zhì)屬于經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi),應(yīng)當(dāng)由服務(wù)提供主體根據(jù)市場需求定價(jià)并提供有償服務(wù)。
目前,北京有120和999兩套院前急救體系。除少數(shù)急救車配有擔(dān)架員外,大部分急救車的人員配備,除司機(jī)外僅有一名醫(yī)生和一名護(hù)士。
記者在北京急救中心采訪了解到,目前每天北京急救中心調(diào)度平臺的電話呼入量是6000多次,受理量約1200次,派出急救車的數(shù)量900次左右。北京急救中心副主任劉紅梅說,派出去的900車次,到現(xiàn)場后進(jìn)行醫(yī)學(xué)處置(醫(yī)療救治)的不足30%,“在30%的醫(yī)療救治率中,危重病人不到一半,急救資源被浪費(fèi)得太嚴(yán)重了?!?/p>
記者了解到,北京急救中心每出一趟車的平均直接成本接近1500元,包括醫(yī)生、護(hù)士和司機(jī)人力成本;機(jī)動車油耗、保險(xiǎn)和維修;車上配備醫(yī)療設(shè)備折舊等。然而,每出一趟車平均收費(fèi)是180元。院前急救機(jī)構(gòu)認(rèn)為,這些急救資源如果用來搬抬、轉(zhuǎn)運(yùn)病人,顯然是資源浪費(fèi),而且可能導(dǎo)致真正需要急救的人得不到及時(shí)救治。
支持收費(fèi)的觀點(diǎn)是,考慮到北京現(xiàn)在老年病患增多等,搬抬病人的情況增加,對有需要者提供擔(dān)架搬抬服務(wù),并收取費(fèi)用有一定必要性。
不過,反對者認(rèn)為,對危急重癥病人,幫忙抬個擔(dān)架也要付錢,急救機(jī)構(gòu)掉錢眼里了吧?記者在醫(yī)院采訪時(shí),有患者表示,“救護(hù)車本來就是收費(fèi)的,抬病人應(yīng)該是自然而然的事兒,我要是還能走找你急救車干嘛,打車也能去醫(yī)院啊”。
搬抬收費(fèi):不收不行?
“在很多人的印象中,急救約等于救護(hù)車和搬抬服務(wù)?!眲⒓t梅說,實(shí)際上,院前急救服務(wù)主要不應(yīng)該是解決搬抬和運(yùn)輸問題,院前急救的一項(xiàng)重要任務(wù)是對危急重癥患者及時(shí)進(jìn)行醫(yī)療處置,因?yàn)榧本溶嚿吓鋫涞氖轻t(yī)生、護(hù)士。如果急救資源被浪費(fèi),就可能導(dǎo)致真正需要急救的人無法得到及時(shí)救治。
急救專家認(rèn)為,北京擬出臺條例中提出院前急救有償搬抬,可能就是因?yàn)榧本荣Y源僅僅被用來搬抬病人的情況太多了。然而,有人提出,“治療急救醫(yī)療資源浪費(fèi),不能靠收費(fèi),畢竟這是人命關(guān)天的事兒”。
劉紅梅說,院前急救如果不分類、不控制的話,院前急救資源永遠(yuǎn)無法滿足人們的需要。院前急救立法,需要解決的問題是,急救電話能打通,來救患者的人能救命,并且能夠把患者安全轉(zhuǎn)運(yùn)到醫(yī)院。
北京市人大法制辦主任李小娟介紹,按照國家現(xiàn)行法律法規(guī),院前醫(yī)療急救不屬于基本公共衛(wèi)生保障范圍。叫一輛救護(hù)車,只有車上進(jìn)行醫(yī)療急救的費(fèi)用走醫(yī)保,叫車的費(fèi)用政府不管,那么擔(dān)架搬抬也走市場機(jī)制,不在現(xiàn)行基本公共衛(wèi)生保障之中。
一些人大代表也對收費(fèi)依據(jù)提出更多疑問。北京市人大財(cái)經(jīng)委主任王琪說,在已有收取的救護(hù)車?yán)锍藤M(fèi)、出診費(fèi)、藥物設(shè)備費(fèi)之外,擔(dān)架搬運(yùn)還要額外收費(fèi)的原因是什么?是為了彌補(bǔ)政府財(cái)政不足還是其他原因,應(yīng)當(dāng)明確說清楚。
收費(fèi)容易:問題是該怎么收?
王琪表示,擔(dān)架搬抬服務(wù)是否應(yīng)該收費(fèi)、怎么收費(fèi),首先應(yīng)界定擔(dān)架搬抬服務(wù)的性質(zhì)。院前醫(yī)療急救功能定位為“政府的基本公共服務(wù)職能”,同時(shí)又鼓勵社會參與。為什么要讓社會參與,必要性在哪,怎么參與,現(xiàn)在缺少明確的規(guī)定。如果擔(dān)架搬抬屬于基本服務(wù),則應(yīng)該主要由政府出資來做。
記者采訪中,不少市民對行政部門提出的抬擔(dān)架屬于經(jīng)營服務(wù)項(xiàng)目持有異議,一位市民表示:是不是政府把本來一個服務(wù)的幾個步驟硬生拆分?他調(diào)侃反問,急救人員到患者家里后,若患者躺倒在床上,幫患者下床要不要收“下床費(fèi)”?給抬著的病人打開車門上車是否要收“開門費(fèi)、關(guān)門費(fèi)”?一旦規(guī)定了“擔(dān)架費(fèi)”,因?yàn)榛颊唧w重不同、樓層高低不同,急救人員會不會“挾擔(dān)架而要高價(jià)”?
北京市發(fā)改委、財(cái)政局表示,如果收費(fèi)通過,將制定收費(fèi)規(guī)范,監(jiān)督天價(jià)收費(fèi)。
而一些急救專家指出,除了一刀切的收費(fèi),更好的解決急救資源浪費(fèi)的辦法也許是分類分層。劉紅梅介紹,比如在臺灣,對于急救和非緊急救助是分開的。非緊急救助要用急救車,不僅要付費(fèi),而且要付高額的費(fèi)用。真正是屬于急救的,應(yīng)該是政府保障。
一位急救專家表示,即使將來急救搬抬病人要收費(fèi)也要分類,對于命在垂危的病人,急救人員既要對他采取急救措施,又要將患者安全轉(zhuǎn)送到醫(yī)院,不應(yīng)該再收取搬抬費(fèi)。對于非急救服務(wù),比如有患者骨折,雖然患者家里有人但不知道怎么抬,怕造成二次損傷,需要專業(yè)人員來抬,這并不是要人命的病情,只需要搬抬到醫(yī)院。應(yīng)該像國外一樣按照用者付費(fèi)的原則進(jìn)行收費(fèi)。
熱圖一覽
- 股票名稱 最新價(jià) 漲跌幅
- 祥龍電業(yè) 6.77 10.08%
- 安彩高科 10.18 10.05%
- 傲農(nóng)生物 19.98 10.02%
- 振華股份 15.92 10.02%
- 東軟集團(tuán) 15.94 10.01%
- 世運(yùn)電路 18.15 10.00%
- 天鵝股份 23.65 10.00%
- 七一二 43.81 9.99%
- 愛嬰室 31.60 9.99%
- 西部黃金 21.48 9.98%
- 最嚴(yán)調(diào)控下滬深房價(jià)仍漲 人口老齡化影響三四線樓市
- 樂天大規(guī)模退出中國市場 供應(yīng)商趕赴北京總部催款
- 北京16家銀行上調(diào)首套房貸利率 封殺“過道學(xué)區(qū)房”
- 10萬輛共享單車僅50人管遭質(zhì)疑 摩拜ofo優(yōu)勢變劣勢
- 去年聯(lián)通、電信凈利潤均下滑 用戶爭奪漸趨白熱化
- 奧迪否認(rèn)“官民不等價(jià)”:優(yōu)惠政策并非只針對公務(wù)員
- 季末銀行考核在即 一日風(fēng)云難改“錢緊錢貴”現(xiàn)狀
- 美圖7小時(shí)暴跌四成 虧損業(yè)績?nèi)绾沃?00億市值受拷問
- 監(jiān)管重壓下P2P退出平臺增加 網(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)入冷靜期
- 配資炒股虧損逾百萬 股民將信托公司告上法庭