在上海市第二中級(jí)人民法院終審判決上海家化恢復(fù)與公司前總經(jīng)理王茁的勞動(dòng)關(guān)系之后，上海家化給王茁安排的新崗位是月薪6000元的中國(guó)文化應(yīng)用研究員一職。王茁本人表示不接受這一與自己水平和能力極不匹配的安排，將繼續(xù)采取各種方式爭(zhēng)取合適的崗位。

　　二審判決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系

　　上海家化與前總經(jīng)理王茁的勞動(dòng)合同糾紛一案日前有了最新進(jìn)展。9月25日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，要求上海家化恢復(fù)與王茁的勞動(dòng)關(guān)系，并以公司員工平均工資水平支付后者2014年6月1日-24日的薪水。

　　至此，雙方的這起司法拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)一年之久。2014年5月，王茁被上海家化解除總經(jīng)理及董事職務(wù)，理由是王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)導(dǎo)致普華永道對(duì)該公司內(nèi)部控制出具否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，并被媒體負(fù)面報(bào)道，對(duì)公司造成惡劣影響，為嚴(yán)重失職。王茁于2014年6月4日向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。該委員會(huì)于8月4日作出裁決支持了王茁的要求。隨后，上海家化表示不服起訴至法院。原審法院認(rèn)為上海家化并無(wú)證據(jù)可證明，《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》中指出的重大缺陷是由于王茁個(gè)人嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違紀(jì)造成，其訴求未得到原審法院的支持。原審判決后，上海家化不服提起上訴。

　　二審法院在判決書(shū)中表示，上海家化基于董事會(huì)撤銷(xiāo)王茁總經(jīng)理職務(wù)的決議即可與其解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足。其以王茁嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由作出解除勞動(dòng)合同決定缺乏依據(jù)。王茁原雖為公司高管，但連續(xù)工齡已滿十年，不予恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上亦剝奪了王茁作為老職工可以要求履行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，有失公平。上海家化可根據(jù)王茁的工作能力、知識(shí)水平及公司的經(jīng)營(yíng)需要，另行安排合適崗位以確保勞動(dòng)合同得以履行完畢。

　　王茁稱(chēng)“只論是非不論成敗”

　　對(duì)于審判結(jié)果，上海家化表示，公司將會(huì)履行二審判決，但對(duì)于判決結(jié)果持保留意見(jiàn)，并將依法提起申訴。關(guān)于王茁工作安排，上海家化人力資源相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)公司需要以及王茁的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)公司研究決定，安排王茁?lián)沃袊?guó)文化應(yīng)用研究員一職，希望他在此職位上為公司的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

　　上海家化方面已經(jīng)于10月10日向王茁發(fā)出了“崗位通知函”，表示“根據(jù)公司發(fā)展需要，安排擔(dān)任中國(guó)文化應(yīng)用研究員一職”，對(duì)中國(guó)文化進(jìn)行廣泛性研究，提出在原料提取、產(chǎn)品概念等方面的應(yīng)用建議。

　　而該崗位的其他信息包括：“工作地點(diǎn)在青浦區(qū)崧澤大道，每年固定薪酬為72000元，分12個(gè)月支付?！痹撏ㄖ€要求王茁“在三日內(nèi)寄回簽字確認(rèn)的通知函，10月19日8:30分至工作地點(diǎn)報(bào)到。未能在上述規(guī)定時(shí)間報(bào)到的，則視為不接受此項(xiàng)工作安排”。

　　值得注意的是，2015年2月，上海家化向上海市虹口區(qū)社會(huì)保障部門(mén)申報(bào)社保費(fèi)繳納基數(shù)時(shí)提交的2014年度該企業(yè)職工平均工資為每月13460.40元。

　　對(duì)于這一崗位安排，王茁10月11日對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，“法院的判決是另行安排合適的崗位而非隨意的崗位”，上海家化的這一安排與自己的工作能力、知識(shí)水平是完全不匹配。自己會(huì)采取各種方式爭(zhēng)取公司安排合適的崗位，也不排除繼續(xù)采取司法手段。

　　對(duì)于為何一直堅(jiān)持這場(chǎng)曠日持久的訴訟戰(zhàn)，而不是另辟舞臺(tái)開(kāi)啟事業(yè)新篇章，王茁表示“只論是非不論成敗”，一定會(huì)堅(jiān)持下去。

　　值得一提的是，法院判決書(shū)顯示，與此案并行的另一案件是，王茁稱(chēng)其在職期間根據(jù)公司股權(quán)激勵(lì)機(jī)制規(guī)定獲得了公司部分股權(quán)，其中部分已經(jīng)解鎖，另31.5萬(wàn)股股權(quán)公司已同意解鎖，后又以其已被開(kāi)除為由不予解鎖。根據(jù)規(guī)定，如不予解鎖，公司有權(quán)以原價(jià)回購(gòu)。證監(jiān)會(huì)[微博]上海監(jiān)管局行政處罰決定涉及的責(zé)任人所持有的股權(quán)激勵(lì)股份均被給予解鎖，唯獨(dú)王茁例外。對(duì)此，王茁已就此訴至上海市虹口區(qū)人民法院。