廣西柳州蘇女士購買一輛韓國進(jìn)口越野車，兩年后發(fā)動機(jī)艙突然起火，導(dǎo)致車輛大部分燒毀。消防部門認(rèn)定，火災(zāi)系汽車發(fā)動機(jī)艙內(nèi)部故障引發(fā)。事發(fā)后，蘇女士與車輛經(jīng)銷商就賠償問題未達(dá)成一致。蘇女士將經(jīng)銷商訴至法院。柳州市中級法院日前作出終審判決，經(jīng)銷商賠償蘇女士24萬多元。

　　2011年12月27日，柳州市民蘇女士以24萬元人民幣在柳州卓源汽車銷售服務(wù)有限公司的4S店購買了一輛韓國進(jìn)口現(xiàn)代勝達(dá)汽車。2014年1月30日晚，蘇女士將汽車停放在該市西江路一小區(qū)的停車場。第二天下午，汽車在完全靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生自燃。

　　事故發(fā)生后，消防部門出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)檐囕v發(fā)動機(jī)艙內(nèi)部原因造成，該起事故造成直接財產(chǎn)損126000元人民幣。

　　蘇女士稱，至事發(fā)時，其車子購買剛好滿25個月，行程為38500公里，尚未超過經(jīng)銷商承諾的質(zhì)保期(經(jīng)銷商承諾質(zhì)保期為5年10萬公里)。自購車后，一直在卓源公司維護(hù)和保養(yǎng)，也未對車輛進(jìn)行過任何拆動和改裝。

　　事發(fā)后，蘇女士多次與卓源公司協(xié)商賠償，但卓源公司只愿承擔(dān)小部分的維修費(fèi)用。此后，經(jīng)當(dāng)?shù)叵麉f(xié)、工商局消費(fèi)法庭調(diào)解失敗后，蘇女士將卓源公司告上法庭，請求法院判令被告賠償其損失29萬多元。

　　卓源公司稱，銷售涉訴車輛時，已經(jīng)提供海關(guān)等報關(guān)、商檢等相關(guān)進(jìn)口汽車檢驗(yàn)手續(xù)，可證實(shí)其銷售車輛是合格車輛。卓源公司還強(qiáng)調(diào)，事發(fā)時恰好是春節(jié)期間，不排除煙花爆竹引燃的可能性。

　　柳州市城中區(qū)法院一審認(rèn)為，涉案車輛正常使用兩年，且非整車燒毀，故受損車輛存在一定的折舊率，需通過專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定具體的損壞金額，但蘇女士拒絕鑒定，法院駁回其訴請。

　　蘇女士遂向柳州市中級人民法院提起上訴。柳州市中級法院審理認(rèn)為，消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因?yàn)榘l(fā)動機(jī)艙內(nèi)部故障引起火災(zāi)，在經(jīng)銷商未提供充分證據(jù)證實(shí)的情況下，該發(fā)動機(jī)艙內(nèi)部故障，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)銷商向車主交付的車輛存在質(zhì)量故障，未盡到質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，并給上訴人造成損失。因此，車主要求經(jīng)銷商賠償損失，合法有據(jù)，判定卓源公司賠償蘇女士損失24萬多元。

　　宣判后，蘇女士多次向卓源公司催促支付賠償金遭拒。目前，蘇女士已向柳州市城中區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。