——北上廣津四地停車費追蹤

　　新華網(wǎng)北京11月23日電(“新華視點”記者楊毅沉、翟永冠、葉健、姚玉潔)截至目前,北京、上海、廣州、天津四個城市汽車總量已超1200萬輛。汽車?？吭诼愤呎畡澏ǖ能囄簧?車主每次動輒要付出十幾元甚至數(shù)十元的停車費。

　　道路停車位屬公共資源,但“新華視點”記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn),車主繳納的停車費與政府財政所得之間存在巨大差額,至少有一半收上來的錢最終沒有進入政府的口袋。

　　至少一半停車費沒進政府口袋,有地方財政甚至分文未取

　　按照多數(shù)大城市現(xiàn)行的停車管理辦法,車主向停車管理者付出停車費的背后,是停車管理者要取得停車位經(jīng)營權(quán),并向政府繳納占道費和經(jīng)營權(quán)使用費。這些費用大多以行政事業(yè)性收費的名義,最終進入政府財政收入。不過,相關(guān)信息近年來卻鮮有公開。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),北京和上海至少有一半停車費沒有進入政府口袋,廣州也很少,而天津地方財政的相關(guān)收入甚至是零。

　　——在北京,雖然目前正在進行停車特許經(jīng)營改革,但在過去的3年里,按照北京市2011年制定的辦法,經(jīng)營占道停車位的停車企業(yè),要根據(jù)經(jīng)營停車位數(shù)量按下列標(biāo)準(zhǔn)向政府交納占道費:一類地區(qū)每車位每天交35元,二類地區(qū)每車位每天交15元,三類地區(qū)每車位每天交3.6元。北京市交通委運輸管理局公布的數(shù)據(jù)顯示,到2013年底,北京共有110多家正式備案的停車企業(yè),其經(jīng)營著5.8萬個路側(cè)占道停車位,其中包括2.1萬個一類地區(qū)車位,1.7萬個二類地區(qū)車位和2萬個三類地區(qū)車位。按照占道費標(biāo)準(zhǔn)計算,北京全市正規(guī)停車企業(yè)2013年應(yīng)向政府繳納近3.9億元占道費。

　　但實際上,這三類地區(qū)管理者向車主收費的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),卻分別為每小時10元、每小時6元和每小時2元。如果以每個車位每天在工作時間8小時內(nèi)泊車、晚間收費忽略不計且每個小時都按首小時價格保守計算,正規(guī)停車企業(yè)一年向車主的總收費超過10億元。這意味著,就算是加上停車企業(yè)納稅,路邊劃線停車收入也僅有不到50%進入政府財政收入。

　　——在上海,一位知情人士表示,根據(jù)規(guī)定,停車企業(yè)會將收費全部上繳財政,隨后區(qū)縣財政部門按50%左右比例向停車企業(yè)返還。一位經(jīng)營城市中心區(qū)停車場的企業(yè)負責(zé)人向記者證實,公司每年征收道路停車費大約2000萬元,每年政府會向公司返還1000萬元左右。這也意味著,至少一半的費用沒有落入政府口袋。

　　——在廣州,進入政府財政的停車費更少。根據(jù)廣州市物價局公布的信息,2013年取得經(jīng)營權(quán)的單位共向市財政繳納經(jīng)營權(quán)有償使用費1346萬元,向所屬區(qū)財政部門繳納占道費1489萬元,總計不到3000萬元。

　　但廣州市政協(xié)委員曹志偉告訴記者,廣州市交通部門向其答復(fù)全市共有約3.5萬個占道停車位,對此,他根據(jù)每車位每小時8元、每天有10個小時泊車保守測算,全廣州車主一年需付出停車費約10億元,這意味著僅有約3%的停車費最終收歸財政。

　　——在天津,記者采訪了解到,目前在天津城區(qū)經(jīng)營約2.4萬個停車位的天津聯(lián)華停車公司,自2011年經(jīng)營停車位以來,沒有向管理單位天津市國資委上繳過一分錢的利潤。

　　經(jīng)營“私人化”分配“暗箱化”

　　作為公共資源的道路停車位,為何沒能將車主付出的停車費大部分轉(zhuǎn)化為公共財政收入?記者發(fā)現(xiàn),雖然不少城市聲稱停車管理進行市場化改革,但一些不合理的現(xiàn)象卻顯示,停車位經(jīng)營過度“私人化”,公共資源分配長期“暗箱化”。

　　——停車企業(yè)私人股東背景與經(jīng)營能力令人質(zhì)疑。

　　在天津,聯(lián)華公司49%股份“姓私”,實際股東中不僅有大量自然人,還出現(xiàn)了港資公司。在廣州,作為取得合法經(jīng)營權(quán)的兩家咪表公司之一,德生咪表公司復(fù)雜股權(quán)關(guān)系的背后,實際股東多為自然人。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),北京110多家停車企業(yè)中有一部分是注冊資本過低、辦公地點簡陋、辦公人員極少的微型私人企業(yè),但他們卻管理著黃金地段的大規(guī)模停車位。

　　管理著3600多個一類停車位的北京宣聯(lián)停車服務(wù)有限責(zé)任公司,按照每個車位每天35元標(biāo)準(zhǔn),其一年應(yīng)向政府繳納的占道費超過4000萬元,但根據(jù)工商登記資料查詢,該公司注冊資本僅28萬元,股東則是三位自然人。

　　記者來到資料顯示的其住所--北京市西城區(qū)天寧寺東里甲4號發(fā)現(xiàn),公司的辦公地點在一片老舊居民區(qū)中的自行車庫二樓,公司內(nèi)的工作人員寥寥無幾。

　　另一家名為“北京潘家園東路停車場”的停車企業(yè),注冊資本僅有30萬元,地址在潘家園大廈南側(cè)一處平房,其去年四季度管理的登記備案停車位達到1200個。

　　——公共停車資源分配固化、長期不透明。

　　記者發(fā)現(xiàn),北上廣津等大城市核心城區(qū)停車位的經(jīng)營權(quán)被一些企業(yè)長期把持,一些城市聲稱對車位經(jīng)營資格進行招投標(biāo)或特許經(jīng)營,但實施過程卻讓人“看不懂”。

　　2011年,廣州市政府對中心城區(qū)的占道停車位進行招標(biāo),最終電子泊車公司、德生咪表兩家公司從五個競標(biāo)者中勝出。然而,根據(jù)工商登記信息顯示,電子泊車公司與三家未中標(biāo)公司均有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而招標(biāo)方為了順利進行招投標(biāo),還特意更改了投標(biāo)者的資質(zhì)門檻。

　　在北京,京聯(lián)順達智能停車管理有限公司在其官網(wǎng)上稱,“作為北京大規(guī)模的道路停車管理公司,受北京市政府委托,公司經(jīng)營著北京市300多條道路的10000多個占道車位……”關(guān)于政府如何“委托”,則沒有進一步解釋。

　　——政府管理部門對停車企業(yè)審核管理不嚴。

　　在天津,按照天津市國資委對旗下企業(yè)管理要求,其控股51%的聯(lián)華停車公司每年應(yīng)向國資委上交4000萬元利潤。但實際上沒交過一分錢的聯(lián)華公司,仍能正常經(jīng)營天津主要停車場。

　　在北京,京聯(lián)順達智能停車管理有限公司的公司法人此前因在公司轉(zhuǎn)制過程中違法,被處以刑事處罰,而在公司轉(zhuǎn)制存諸多疑點的情況下,京聯(lián)順達將唯一股東變更為前法人的親屬后,仍然正常運行。

　　收支情況成謎,收費依據(jù)成疑

　　記者在北京、上海、廣州、天津等地采訪時,沒有一個城市的財政部門公開回應(yīng)關(guān)于巨額停車費的詳細收支情況。

　　北京市2011年曾公布,向企業(yè)收取的占道費2009年為3372萬元,2010年為2110萬元,但隨后3年,收入沒有再公布,而對進入財政的停車費具體使用去向也沒有公布;廣州市物價局公布,2013年市、區(qū)財政停車位經(jīng)營權(quán)收入2835萬元,用于市政道路交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和市政道路養(yǎng)護維修,但支出細節(jié)不詳;上海市有關(guān)部門表示,進入財政的停車費主要用于交通規(guī)劃、換乘補貼等,但未公布具體使用情況。

　　消費者權(quán)益維權(quán)律師邱寶昌認為,況且不說不少“黑停車場”私設(shè)路邊停車位,正規(guī)的公共道路資源屬于公共產(chǎn)品,把其交給一家公司經(jīng)營,就應(yīng)該做到收支公開透明。曹志偉說,相關(guān)政府部門沒有公開詳細的占道停車經(jīng)營情況,這讓私人變本加厲地蠶食公共停車資源。

　　不僅收費錢款多少和去向成謎,城市道路劃線收費的依據(jù)也存在不少疑問。

　　湖南律師石伏龍說,11月初,來自全國多個省份的30多名私家車主委托包括其在內(nèi)的多位律師,向湖南、山東、河南等地政府寄出了政府信息公開申請表,詢問這些城市公共停車位位置、收費標(biāo)準(zhǔn)、制定該收費標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)、公共停車位收費單位名稱及性質(zhì)、收費單位相關(guān)招投標(biāo)信息、停車收費單位的利潤情況等信息。針對目前停車收費中巨大的信息不對稱問題,石伏龍希望政府能給出上述信息的原文。

　　目前,國內(nèi)法律中并沒有對“城市道路臨時停車位”作為財政收入項目進行收費的明確規(guī)定。記者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),各地政府直接收取的停車費或向停車企業(yè)收取的經(jīng)營權(quán)費用、占道費,大多以行政事業(yè)性收費被列入政府非稅財政收入,但卻從未被單獨公示。

　　參與申請信息公開的多位律師和車主認為,城市道路作為公共資源,對于臨時性停車,在已經(jīng)收取過包含養(yǎng)護費的燃油稅后,卻又設(shè)置行政事業(yè)收費項目,有重復(fù)收費嫌疑。但截至發(fā)稿時,各地政府仍未對信息公開申請要求作出回應(yīng)。