多地車主向31市申請公開停車收費依據(jù)和錢款去向——

　　路邊劃線收費法律依據(jù)是否充分

　　實習生 高培蕾 本報記者 王帝

　　“北京、哈爾濱、杭州、西安、昆明……越來越多的城市開始在大街小巷劃線，收取停車費，憑什么?”車主劉希(化名)對中國青年報記者說，“公路是納稅人出資建設的，從前的養(yǎng)路費、現(xiàn)在的燃油稅等稅費也掏了，政府憑什么拿公共資源收錢呢?”

　　劉希的質疑，引起了諸多車主的共鳴。11月3日，來自北京、天津、上海、湖南、山東等14個省市的31名車主，委托律師分別向31個城市，寄出了政府信息公開申請表，要求對公共停車位的收費依據(jù)、收費標準、錢款去向等問題，進行信息公開。

　　近年來，車輛猛增所引發(fā)的城市交通擁堵已成頑疾。為減少私家車上路，引導人們乘坐公交出行，一些地方以“提高停車收費”作為調控手段，引來眾多爭議。

　　一個關鍵問題是，在路邊劃線收費到底合不合法?

　　劃線收停車費到底合不合法?

　　今年10月27日，中國青年報報道了一律師向哈爾濱市政府申請公開公共停車位收費的一系列問題。劉希正是看到這一報道，決定也向當?shù)厣暾埞_有關停車費的問題。

　　山東律師王全章是此次發(fā)起申請的31人之一。他在接受中國青年報采訪時說:“不少城市在大街小巷劃線、收取停車費，其法律依據(jù)值得商榷。我國《立法法》第8條規(guī)定，財政基本制度只能由國家立法機關制定法律來予以規(guī)定，行政機關不能‘自我授權’設定財政收入項目。而許多省份的劃線收費依據(jù)，僅是地方人大通過的法規(guī)，我懷疑這種依據(jù)不夠充分?！?

　　另一位申請人林濤認為，當前法律中，沒有對“城市道路臨時停車泊位”進行收費，并作為“財政收入”的規(guī)定。并且城市道路作為公共資源，對于臨時性停車，在已經(jīng)收取過包含養(yǎng)護費的燃油稅后，再進行行政收費，“顯然是一種重復收費”。

　　對于“重復收費”的質疑，北京大學政府管理學院副院長白智立教授認為，用收費的手段來調節(jié)公共服務并無不可?！安灰獜膯我唤嵌瓤磫栴}?！卑字橇⒄f。

　　而在對《立法法》條款的理解上，中國立法學研究會秘書長、中國人民大學教授馮玉軍有著不同看法。“法律規(guī)定，停車收費權力交到省級人大、較大市的人大，是沒有問題的?！彼忉尩溃瑥淖钚碌摹读⒎ǚā沸拚钢锌梢?，市級立法權中包括城市管理，停車場的管理應在其中。那么，由地方人大通過的法規(guī)，應是可以作為收費依據(jù)的?！?

　　但馮玉軍也承認，停車收費到底該由哪一級人大負責，在法律上還沒有直接規(guī)定，“法律在這個問題上是一個盲區(qū)”。

　　政府是否有義務召開聽證會?

　　對劃線停車收費，政府事先是否有義務召開聽證會?此話題也備受爭議。一位來自浙江的申請人王蒙(化名)告訴記者:“停車收費關系到每一位車主的利益，這類關系民生的重大事項，多數(shù)政府在進行調整之前竟無聽證程序，令人費解?！?

　　那么，事先不召開聽證會，理由是什么呢?

　　2012年，海南省三亞市人民政府推進公共停車位收費管理試運行制度。消息一出，許多市民質疑，政府事先未舉行聽證。政府相關部門則回應稱，該項收費屬于服務性收費，無需聽證征求意見。

　　2014年7月，杭州市區(qū)道路停車收費改革時，也曾因沒有舉行聽證而引發(fā)質疑。杭州市物價局的解釋是，根據(jù)我國《價格法》，價格聽證的具體項目，應通過省價格主管部門制定的定價聽證目錄確定。而《浙江省定價聽證目錄》中，并沒有將“停車收費”列入聽證范圍。

　　無獨有偶。今年6月，哈爾濱官方同樣以“目前停車場的收費還沒列入到國家和省的聽證目錄”為由，沒有啟動公共停車位收費的聽證程序。

　　“政府說法，并不一定完全成立。”國家行政學院政府法治咨詢研究中心主任楊偉東教授告訴記者，公眾參與是政府管理的基本要求，“不能說‘沒有法律規(guī)定’就一定不聽證，要根據(jù)具體情形來判斷?！彼J為，“通過一個社會認可的程序來啟動收費，是現(xiàn)代行政管理程序的基本要求?！?

　　“法律沒有列入目錄，政府確實沒有義務舉行聽證。這種說法是合法的，但不能令人滿意?！瘪T玉軍評價，“立法者不能抱殘守缺，被現(xiàn)有的一些程序性規(guī)定所限制。”

　　他認為，從立法民主的角度看，政府應該往前走一步?！半m然程序沒有規(guī)定，但與人民群眾有重大關聯(lián)的收費事項，應該給公眾一個說法。立法為民，再前進一步會更好?！?

　　“政府有義務回應停車收費相關質疑”

　　“每年每個城市收取的公共停車費去向何處?這么高的停車費，該由誰管理和使用?為什么在各級政府信息公開的網(wǎng)站上，幾乎都看不見相關消息?”這是憋在申請人林濤肚子里的大問號。

　　持相同疑問的絕非他一人。對此疑問，政府是如何解釋的?

　　記者梳理既往報道發(fā)現(xiàn):2011年，北京市官方稱，停車費收入被納入同級財政預算，用于道路設施維修養(yǎng)護、停車管理和交通管理等。具體使用，按照財政預算管理有關規(guī)定執(zhí)行。

　　2014年，南京出現(xiàn)“一天244元“的天價停車費后，面對公眾質疑，南京市交管局相關負責人的解釋是，所收費用采取“收支兩條線”原則，全部納入市財政，用于改善城市設施。

　　同年，哈爾濱市官方的回應則是，城投公司經(jīng)營停車場實現(xiàn)的凈收益(利潤)全部上繳市財政，納入城建資金“統(tǒng)一使用”，主要用于包括停車場建設在內(nèi)的城市建設和城市管理。

　　“‘城市建設’和‘城市管理’等說法都過于籠統(tǒng)?！睂Υ?，白智立教授評價，“政府有義務回應停車收費相關質疑。所征費用的用途、公眾承擔的成本和公眾受益的程度，應該有一個更加透明化的處理?！?

　　楊偉東也認為，政府對停車費的信息公開，要從籠統(tǒng)的公開走向逐步細化的公開。“未來的方向，應該是在不涉及國家機密的情況下，能細化到何種程度就細化到何種程度。”

　　一些車主對信息公開的要求，已經(jīng)走在了政府前面。

　　參與此次申請的一名江蘇車主認為:“過去，大家主要關注停車費的去向。但是，停車位的劃定、定價標準、招標過程等程序信息的公開，同樣十分缺乏?！彼Ｍ鞯卣谥贫裆嚓P政策時，讓利益相關方有更充分的表達渠道，“照顧到各方權益”。

　　“現(xiàn)代政府一個重要責任，就是回應公眾相應的訴求，不可無視民意?！卑字橇⒔淌趯Υ吮硎菊J同，“對一些不同的意見要重視起來，如果政府做得對，那便要努力征得民意支持?！?/p>