賈先生將房屋委托給某房產(chǎn)中介出租，半年后，政府下令禁止群租房，中介提出提前解除合同。賈先生以違約為由將對(duì)方訴至法院，中介公司稱政府群租房禁令出臺(tái)是情勢(shì)變更，可以解約。被一審判賠違約金后，中介上訴，近日，一中院二審維持原判。

　　據(jù)了解，2013年底，賈先生將自己名下位于海淀區(qū)的一套三居室委托給北京美麗家園房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(下稱美麗家園)出租，約定合同期為1年。2014年5月，因北京市相關(guān)部門加大對(duì)群租房的打擊力度，美麗家園通知賈先生要求提前解除合同并將房屋交還。2014年6月，賈先生以違約為由將美麗家園訴至法院。

　　一審開庭時(shí)，美麗家園辯稱，其確實(shí)將房屋打隔斷群租，但首先合同補(bǔ)充條款約定賈先生同意打隔斷，并同意分租；其次，政府部門出臺(tái)文件不允許群租，并將訴爭(zhēng)房屋內(nèi)的隔斷拆除，構(gòu)成情勢(shì)變更，因此不同意承擔(dān)違約責(zé)任。

　　賈先生則稱，其雖在補(bǔ)充條款中同意打隔斷分租，但所指是同意經(jīng)紀(jì)公司將訴爭(zhēng)房屋的次臥與書房間原被打通的隔斷恢復(fù)，同時(shí)其亦在補(bǔ)充條款中明確表示不允許在地磚和墻面打孔，即不允許在其他位置打隔斷。

　　一審法院審理認(rèn)定，打隔斷行為是美麗家園的單方行為，其作為專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，應(yīng)當(dāng)預(yù)見打隔斷出租房屋所存有的安全隱患，在主觀上存有過錯(cuò)；相關(guān)行政部門出臺(tái)禁止群租政策，并不屬于在客觀上發(fā)生異常變動(dòng)，故本案不符合情勢(shì)變更情形。

　　去年9月，一審法院判決認(rèn)定美麗家園經(jīng)紀(jì)公司提前解除雙方合同的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。美麗家園不服上訴。二審審理認(rèn)為，政府出臺(tái)禁止群租政策，是對(duì)房屋租賃行業(yè)加強(qiáng)管理的措施，經(jīng)紀(jì)公司作為專業(yè)的房屋經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)了解和把握國(guó)家相關(guān)管理政策，該政策的出臺(tái)不屬于其不能預(yù)見的變化，故本案不符合情勢(shì)變更情形，經(jīng)紀(jì)公司據(jù)此解除合同理由不足，維持原判。