地鐵沒(méi)通成 業(yè)主訴開(kāi)發(fā)商

　　售樓廣告稱2015年通地鐵 業(yè)主發(fā)現(xiàn)無(wú)此規(guī)劃告開(kāi)發(fā)商欺詐

　　王先生夫婦買房時(shí)，因看到開(kāi)發(fā)商在售樓處張貼的一份“北京2015年地鐵規(guī)劃”后，相信小區(qū)“入住即有城鐵”，并最終以每平方米1.4萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)置房屋。但購(gòu)房后卻得知，家門前根本沒(méi)有地鐵站。感到受騙的王先生夫婦將開(kāi)發(fā)商訴至法院，要求補(bǔ)償損失6萬(wàn)余元。昨天上午，房山法院開(kāi)庭審理了這起案件。

　　買房前

　　售樓處稱有地鐵“竇店站”

　　昨天上午，王先生夫婦二人一起出現(xiàn)在原告席上。小兩口訴稱，2014年4月，他們到房山區(qū)竇店鎮(zhèn)看房時(shí)，售樓處的醒目位置有一塊名為“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板，上面明確標(biāo)有2015年市政府將新建城鐵“竇店站”。二人隨后也專門就這一問(wèn)題向售樓人員進(jìn)行詢問(wèn)，被告知政府為緩解交通壓力將要開(kāi)通城鐵，并聲稱地鐵站口離小區(qū)很近。

　　“當(dāng)時(shí)那塊展板的標(biāo)題、版式和顏色等都和官方的‘北京市地鐵運(yùn)行圖’特別像，所以我們也就相信了?！弊蛱焐衔玳_(kāi)庭時(shí)，王先生說(shuō)這塊展板在其做出最終選擇時(shí)起到了很大作用。王先生說(shuō)，他和妻子都在城里上班，而房山進(jìn)京的高速則是出了名的擁堵，因此夫婦二人正是看上“入住即有城鐵”這一條件，才決定在該小區(qū)買房。

　　買房后

　　發(fā)現(xiàn)無(wú)此規(guī)劃認(rèn)為受騙

　　就在購(gòu)房后不久，王先生夫婦無(wú)意中得知，北京市2015年地鐵規(guī)劃中并沒(méi)有“竇店站”的規(guī)劃。對(duì)此，小兩口感到很氣憤，并多次找到開(kāi)發(fā)商要說(shuō)法，均未得到滿意的答復(fù)，二人隨即將開(kāi)發(fā)商起訴至房山法院。

　　王先生夫婦認(rèn)為，如果不是因?yàn)橄嘈拧叭胱〖从谐氰F”，他們不可能接受每平方米1.4萬(wàn)元的房?jī)r(jià)。他們認(rèn)為開(kāi)發(fā)商虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者，因此要求法院判決開(kāi)發(fā)商按購(gòu)房款的5%的比例，賠償其損失。

　　開(kāi)發(fā)商稱

　　“宣傳展板沒(méi)有構(gòu)成承諾”

　　面對(duì)起訴，開(kāi)發(fā)商方面的代理人表示，在售樓現(xiàn)場(chǎng)展示的地鐵示意圖是根據(jù)2011年4月20日媒體報(bào)道的房山區(qū)常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)高言杰做客廣播“市民對(duì)話一把手”節(jié)目所說(shuō)而制作的，當(dāng)時(shí)稱“地鐵房山線將與9號(hào)線連通，地鐵房山線還將南延西進(jìn)，向南串起竇店、琉璃河等”?！斑@是常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)說(shuō)的話，我們不存在欺詐和虛假宣傳?！?

　　這名代理人同時(shí)表示，展板作為示意，僅為買受人提供參考，不構(gòu)成出賣人的承諾，購(gòu)房者買不買房，是自己作出的決定。此外，開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同的附件13和補(bǔ)充協(xié)議2中都明確寫明:“售房人對(duì)小區(qū)之外環(huán)境公共設(shè)施僅為宣傳”。代理人認(rèn)為，既然王先生已經(jīng)在這兩份文件中簽字，就應(yīng)當(dāng)視為同意開(kāi)發(fā)商的上述說(shuō)法，因此開(kāi)發(fā)商不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　昨天上午，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，該案未當(dāng)庭宣判。