因房地產(chǎn)開發(fā)商宣傳政府將在樓盤附近興建地鐵站，王某夫妻倆決定接受每平方米1.4萬元的價格在房山區(qū)竇店鎮(zhèn)購置一套房。然而事后夫妻倆才得知，開發(fā)商宣稱的“入住即有城鐵”根本不能實現(xiàn)。夫妻倆一氣之下將該房地產(chǎn)開發(fā)商告上法庭，以對方虛假宣傳為由要求索賠。昨日上午，該案在房山法院開庭審理。

　　案情

　　稱“入住即有城鐵”系虛假宣傳

　　原告王某夫婦訴稱，2014年4月，兩人到被告位于房山區(qū)竇店鎮(zhèn)的售樓處看房，看到被告售樓處的醒目位置有“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板，展板的標題、版式、顏色等均與官方“北京市地鐵運行圖”相似，還明確標著2015年北京市政府將興建城鐵“竇店站”。

　　王某夫婦稱，現(xiàn)場售樓人員還介紹說，政府為了緩解交通壓力將要開通城鐵，而且據(jù)說設站口離該項目很近。夫婦倆覺得如果在此處購房，就能實現(xiàn)“入住即有城鐵”了。由于二人在城區(qū)上班，“入住即有城鐵” 將有效解決令人苦惱的交通問題，才最終簽訂了購房合同。

　　然而，兩人購房后無意中得知，北京市2015地鐵規(guī)劃中根本并沒有“竇店站”的規(guī)劃。這讓原告大為震驚，“如果不是因為對被告公司的品牌和其宣傳的入住即有城鐵的信賴，絕不可能接受每平1.4萬元的高價”。二原告認為，被告在售房過程中仿照官方版本故意制作北京市市政地鐵規(guī)劃，并放置在售樓處的顯著位置的行為構成虛假宣傳，欺詐消費者。因此訴至法院，請求法院判決被告按原告購房款的5%(64895元)賠償原告的各項經(jīng)濟損失。

　　庭審

　　廣告展板是否算合同引爭議

　　昨日上午，該案在房山法院開庭審理。王某夫婦倆都來到了法庭。而被告開發(fā)商法人卻未到庭，只有一位代理律師出席了庭審。

　　雙方爭議的焦點是開發(fā)商是否存在虛假宣傳以及開發(fā)商所用的展板是否應承擔責任。王某夫婦認為，被告公司公然編造市政規(guī)劃，虛構城鐵規(guī)劃，理應賠償。而被告方卻表示，其在售樓處展示的地鐵示意圖，是根據(jù)北京某報紙的宣傳制作的，并且注明了僅作為示意，為買受人提供參考，僅僅在售樓處沙盤展示，根據(jù)合同補充協(xié)議二第三條明確約定，僅供買受人參考，不作為合同內容。

　　開發(fā)商

　　城鐵不作為合同內容

　　針對被指的虛假宣傳，被告答辯稱“消息來源是北京某報紙轉述某官員的話，說是地鐵房山線將與9號線連通，地鐵房山線還將南延西進，向南串起竇店琉璃河等。我們認為根據(jù)公開媒體制作的展板不構成虛假宣傳?！贝送?，被告表示，根據(jù)合同，地鐵在小區(qū)規(guī)劃之外，被告對此不承擔責任?！吧唐贩克痉ń忉尩谌龡l明確規(guī)定了合同范圍內的廣告等即使沒有載入合同也有約束力，但是我們的展示恰恰是合同外?！?

　　庭審最后，雙方均表示同意調解，但并未當庭達成調解意見，審判長遂宣布休庭。(記者 孔德婧)