昨天，省工商局通報了12315全年投訴分析和流通領(lǐng)域商品抽檢情況。此外，省消協(xié)也發(fā)布了去年全省消費者組織支持訴訟典型案例。

　　權(quán)威發(fā)布

　　這些投訴驚人的多

　　微商刷爆朋友圈 也刷成投訴熱點

　　2015年全省12315系統(tǒng)共受理涉及網(wǎng)絡(luò)購物投訴16429件，占總投訴量的13.61%，較2014年增長5.58%。除了電商平臺和電視購物外，刷爆朋友圈的微商也正在成為消費投訴的難點。

　　通訊產(chǎn)品投訴

　　高達近萬起排第一

　　去年在消費者的商品類投訴中，通訊產(chǎn)品投訴量排名躍居第一，達9160件、占商品消費投訴的14.33%。通訊產(chǎn)品涉及的主要問題是：一是通訊產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵；二是電池質(zhì)量不過關(guān)；三是以舊充新、摻雜使假，二手機、翻新機當(dāng)新機銷售。特別是網(wǎng)上購買的通訊產(chǎn)品，質(zhì)量更加難以保證。

　　這些合格率驚人的低

　　移動電源合格率

　　僅僅有……5.5%

　　昨天省工商局公布的抽檢數(shù)據(jù)中，遙控玩具的合格率僅僅為1.6%。工商人員表示，不合格的項目主要集中在輻射雜散、占用帶寬等等方面，往往會干擾附近其他無線電設(shè)備的正常工作。

　　合格率超低的還有移動電源，合格率只有5.5%，其中有118個批次防火項目不合格，主要是采用了無阻燃性能的塑料作為防火防護外殼使用，若電芯產(chǎn)生火焰時難以起到阻燃的作用。

　　還有一個我們常抓在手里的東西合格率也挺“驚人”：電熱暖手寶抽檢80個批次，合格率12.5%。

　　典型案例

　　1

　　付款后家具柜臺“蒸發(fā)”，商場該賠嗎？

　　2014年4月22日，消費者沈先生在南京家樂家商業(yè)廣場有限公司內(nèi)的南洋迪克品牌家具柜臺，訂購建材家具若干，并預(yù)付定金62000元。

　　當(dāng)年5月4日，因南洋迪克品牌柜臺經(jīng)營者與家樂家商場發(fā)生經(jīng)營糾紛，南洋迪克品牌柜臺被家樂家商場關(guān)閉。2015年3月6日，消費者前往南洋迪克品牌柜臺提貨才發(fā)現(xiàn)已撤柜，消費者要求商場繼續(xù)履行供貨義務(wù)。

　　在消協(xié)調(diào)解中，家樂家商場堅稱供貨方是南洋迪克柜臺經(jīng)營戶，而自己僅為柜臺出租方，消費者未在商場指定收銀處交付定金，故消費者交付南洋迪克品牌家具定金的行為不是在家樂家商場內(nèi)發(fā)生，拒絕退款要求。

　　2015年10月，南京市雨花臺區(qū)人民法院一審民事判決認為，消費者提供的訂貨單上顯示的供貨商為“南京郡品家具有限公司”，銀行刷卡記錄和轉(zhuǎn)賬記錄顯示收款人分別為“南京新興木業(yè)”和許六梅（南京郡品家具有限公司法人代表），所有證據(jù)均無法證明消費者消費行為是在被告經(jīng)營的商場內(nèi)發(fā)生，故駁回原告沈先生的訴訟請求。

　　沈先生不服判決，向南京市中級人民法院提出上訴。二審法院審理認為，許六梅（南京郡品家具有限公司法人代表）作為“南洋迪克”品牌家具店銷售人員的相關(guān)事實已經(jīng)查明，根據(jù)雙方提供的證人證言等證據(jù)，可以認定沈先生訂貨及付款行為發(fā)生在該“南洋迪克”品牌家具店內(nèi)。2016年2月19日，南京市中院撤銷原審法院判決，改判家樂家商場賠償沈先生62000元。

　　2

　　銀行卡慘遭異地盜刷，銀行該賠嗎？

　　昨天，省高級人民法院也梳理發(fā)布了一批保護消費者權(quán)益典型案例。

　　南京市民葛某辦了一張銀行卡，可去年他忽然收到手機短信提醒，發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡在廣東茂名發(fā)生12筆交易，總金額97768元。

　　銀行認為，葛某負有對所辦銀行卡信息密碼保管義務(wù)，而且領(lǐng)用合約有關(guān)于憑密碼交易視為持卡人本人交易的約定，所以葛某應(yīng)當(dāng)自負責(zé)任。

　　法院審理認為，葛某對事情經(jīng)過合理陳述，并提交了保存的真卡、歷史明細清單、手機短信及接出警工作登記表等證據(jù)，就其銀行卡被偽造盜刷的事實完成舉證證明責(zé)任，而銀行未能提供證據(jù)否認以上事實，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和日常經(jīng)驗法則，可以認定案涉交易為偽卡交易。

　　銀行向葛某發(fā)放銀行卡，對葛某負有信息密碼保護的義務(wù)、按時支付本息的義務(wù)和相關(guān)的安全保障義務(wù)。這張銀行卡是磁條卡，本身存在被復(fù)制、偽造的安全隱患，而銀行所認可的各種交易終端機具、交易系統(tǒng)未能有效識別偽卡，導(dǎo)致發(fā)生偽卡交易、卡內(nèi)資金被盜刷，可認定銀行未能盡到合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。銀行認為銀行卡的賬戶和密碼均由葛某掌握，發(fā)生偽卡交易的，可以推定葛某對賬戶、密碼泄露存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，銀行沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證實。

　　銀行主張盜刷交易應(yīng)視為葛某本人所為，但偽卡交易中該規(guī)則并不適用。因此，法院裁定銀行賠償葛某損失97768元及利息。（通訊員 沈高軒 記者 于英杰）

　　3

　　不交燃氣初裝費不給鑰匙，算逾期嗎？

　　2010年6月17日，揚州市寶應(yīng)縣消費者陳先生，與蘇州某房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同，交付期限為2011年12月31日前。

　　到約定交付期限通知陳先生時，除房款和相關(guān)稅費外，合同外還有不少“額外費用”（如太陽能和燃氣初裝費）。在交房現(xiàn)場，陳先生當(dāng)即拒絕這些要求。結(jié)果到了2014年8月，陳先生仍未領(lǐng)到房屋鑰匙。

　　寶應(yīng)縣消協(xié)認為關(guān)于商品房銷售價格問題，《江蘇省商品房銷售明碼標(biāo)價實施細則》第十條明確規(guī)定，商品房銷售實行“一價清”制度。開發(fā)商以買房人沒有繳清合同之外費用為由，拒絕交付房屋鑰匙，既違反了合同約定，也有搭售服務(wù)和強迫交易之嫌。

　　法院審理認為，雙方在真實意思表示下簽訂合同合法有效，依法應(yīng)予保護，陳先生已將房款全額繳納的情況下，開發(fā)公司拒絕將房屋交付給陳先生使用，就已經(jīng)構(gòu)成違約，且安裝太陽能和燃氣理應(yīng)事先達成協(xié)議，否則以繳納費用為由拒絕按期交房，無法律依據(jù)。

　　2015年1月16日，寶應(yīng)縣人民法院一審判決：開發(fā)商支付逾期交房違約金42720元，并于判決生效后十日內(nèi)交付房屋。

　　其他案例

　　煙花爆竹炸裂眼球 消費者獲賠30萬

　　2014年5月3日，消費者楊先生反映其從一家煙花爆竹經(jīng)營部購買了總價為260元的煙花爆竹（包括湖南省趙家花炮廠生產(chǎn)的1.5寸66發(fā)大吉大利煙花爆竹），其在院子里燃放66發(fā)大吉大利煙花爆竹時，爆竹突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致楊先生左眼球破裂傷、左眼瞼皮膚撕裂傷、上唇撕裂傷，并住院治療。

　　2015年7月10日此案一審法院判決，由于產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致消費者楊先生受到傷害，被告鹽城市凱運煙花爆竹有限公司、趙家花炮廠賠償楊先生人民幣302215.2元，精神損害撫慰金16000元，合計人民幣318215.2元。

　　萬元皮衣送洗受損

　　法院判干洗店全賠

　　2015年5月26日，鎮(zhèn)江市消協(xié)接到楊女士投訴，楊女士稱花1.2萬元買的品牌墨綠色皮棉衣，于4月24日送至某洗衣中心干洗，取皮衣時發(fā)現(xiàn)衣服嚴(yán)重變色且縮水。鎮(zhèn)江市消協(xié)工作人員邀請江蘇省洗染行業(yè)協(xié)會技術(shù)質(zhì)量專業(yè)委員會做出專業(yè)鑒定結(jié)論：造成衣服嚴(yán)重變色且縮水的主要原因是洗衣店沒有盡到洗后效果的告知情況，且洗后也未經(jīng)處理，同時服裝生產(chǎn)廠家的標(biāo)識不具體，但洗衣店拒不承認應(yīng)負責(zé)任。

　　2015年12月19日，京口區(qū)人民法院依法適用簡易程序進行審理，判決洗衣中心賠償楊女士各項損失12400元，同時退還楊女士洗衣費200元。

　　超市銷售無證食品

　　被判10倍付賠償金

　　2014年6月10日，泰州市姜堰區(qū)消費者俞先生在某連鎖超市（姜堰）一購物廣場購買了1瓶永康園深海多烯魚油軟膠囊、1瓶永康緣蔓越莓維生素C+E咀嚼片。經(jīng)查詢，該產(chǎn)品系生產(chǎn)廠家超生產(chǎn)許可證范圍生產(chǎn)。

　　2015年2月16日，泰州市姜堰區(qū)人民法院民事作出判決：該超市（姜堰）有限公司退還俞先生購買貨款3088元，并按貨款的十倍支付賠償金30880元。被告不服提出上訴，2015年7月9日泰州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。（通訊員 宮商軒 記者 徐曉風(fēng)）