在 2015年11月重啟新股發(fā)行時(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)自行承諾的先行賠付作了安排，目的在于有效落實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，遏制欺詐發(fā)行行為，強(qiáng)化對(duì)投資者的保護(hù)。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，先行賠付實(shí)質(zhì)上是一種方便投資者獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)奶娲灾贫劝才?，?duì)于投資者因欺詐發(fā)行等嚴(yán)重違法行為而遭受的損失，由承擔(dān)保薦責(zé)任的保薦機(jī)構(gòu)基于其事先的自律承諾先行賠付投資者，并相應(yīng)取得向發(fā)行人依法追償?shù)臋?quán)利。

　　然而，一則題為《董秘舉報(bào)：國(guó)X證券的神秘協(xié)議，架空證監(jiān)會(huì)，碾壓IPO企業(yè)》的文章在某公眾號(hào)瘋轉(zhuǎn)。內(nèi)容顯示，30余家已經(jīng)報(bào)會(huì)擬上市企業(yè)在近日收到保薦機(jī)構(gòu)“先行賠付”五方協(xié)議，協(xié)議中的條款引起了董秘的不滿。

　　據(jù)悉，此協(xié)議的主要內(nèi)容是，要求發(fā)行人、實(shí)際控制人、大股東、董監(jiān)高乃至職工持股計(jì)劃，都必須要向保薦人承諾，如果因欺詐發(fā)行等嚴(yán)重違法事項(xiàng)而導(dǎo)致的保薦人被判賠，則上述五方必須一起承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任。

　　對(duì)所述內(nèi)容猜測(cè)此協(xié)議出自國(guó)信證券，隨后中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者致電國(guó)信證券進(jìn)行采訪，相關(guān)人士表示要跟業(yè)務(wù)部門了解完情況后再答復(fù)。截止發(fā)稿，未收到任何回復(fù)。

　　《五方協(xié)議》是免責(zé)協(xié)議？

　　今年1月21日，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人張曉軍在例行的新聞發(fā)布會(huì)上表示，將基于先行賠付的自律措施定位，按程序由證券業(yè)協(xié)會(huì)制定專門的制度規(guī)則，明確先行賠付的條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序等具體規(guī)則。

　　據(jù)中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)道，化名為“路見不平的董秘”的作者在某公號(hào)中披露了前述《五方協(xié)議》的主要內(nèi)容，稱此協(xié)議完全是一份“免責(zé)”協(xié)議。

　　據(jù)稱，此協(xié)議的主要內(nèi)容是，要求發(fā)行人、實(shí)際控制人、大股東、董監(jiān)高乃至職工持股計(jì)劃，都必須要向保薦人承諾，如果因欺詐發(fā)行等嚴(yán)重違法事項(xiàng)而導(dǎo)致的保薦人被判賠，則上述五方必須一起承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任。

　　協(xié)議同時(shí)還要求，作為“一起承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任”的保證措施，發(fā)行方股東應(yīng)將發(fā)行后的同比例股票托管至券商名下，并將一定比例的股票質(zhì)押給券商，“以保證（發(fā)行人）能履行賠償責(zé)任”。

　　某保薦人稱，如果不簽署協(xié)議，很可能過(guò)不了內(nèi)核。這意味著公司后續(xù)的上市進(jìn)程將無(wú)法展開。

　　據(jù)了解，關(guān)于“先行賠付”的安排始于“萬(wàn)福生科”事件之后。保薦機(jī)構(gòu)平安證券事后出資3億元設(shè)立“萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償專項(xiàng)基金”，用于先行賠償在萬(wàn)福生科案中受損的投資者。

　　此后，監(jiān)管層在去年11月重啟IPO時(shí)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)做出“先行賠償”的有關(guān)安排。今年1月1日實(shí)施的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號(hào)——招股說(shuō)明書（2015年修訂）》第十八條增加了一項(xiàng)新規(guī)定——保薦人承諾因其為發(fā)行人首次公開發(fā)行股票制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將先行賠償投資者損失。

　　其后，包括廣州金域檢測(cè)科技股份有限公司、重慶百亞衛(wèi)生用品股份有限公司等擬上市均披露了保薦機(jī)構(gòu)的“先行賠付承諾”。

　　“作為保薦人，我們也只能履行盡職調(diào)查的義務(wù)，可以在程序上及證據(jù)鏈上保證發(fā)行人的資料能互相印證，但無(wú)法確保發(fā)行人提供的信息都是完全真實(shí)的?！蹦潮Ｋ]人代表稱，發(fā)行方的股東應(yīng)該清楚其提供的資料是否存在虛假信息，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　 “霸王條款”欲轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)報(bào)道，國(guó)信證券向其公司下發(fā)過(guò)一份關(guān)于“先行賠付”的協(xié)議，且簽約人由原來(lái)的3方變?yōu)?方，如果企業(yè)不進(jìn)行簽約，可能內(nèi)核甚至補(bǔ)充披露材料時(shí)就會(huì)遇到麻煩。

　　《五方協(xié)議》的核心內(nèi)容就是要求發(fā)行方各股東承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但沒(méi)有回避“先行賠償”的責(zé)任，只不過(guò)是對(duì)賠償責(zé)任主體和相關(guān)事賠償事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定。

　　實(shí)際上，對(duì)于欺詐發(fā)行的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，包括《證券法》在內(nèi)的相關(guān)法律作了明確規(guī)定?！罢l(shuí)欺詐誰(shuí)擔(dān)責(zé)”也是行業(yè)公認(rèn)的“準(zhǔn)則”。

　　“現(xiàn)在的問(wèn)題是，證監(jiān)會(huì)及證券業(yè)協(xié)會(huì)在研究制訂《先行賠付制度規(guī)則》需要進(jìn)一步明確各方責(zé)任范圍、賠付程序等事項(xiàng)。”一名不愿具名的長(zhǎng)期與券商合作的法律專業(yè)人士稱，保薦機(jī)構(gòu)“先行賠付”并不等于“全部或部分賠付”，實(shí)施欺詐行為的發(fā)行方肯定是擔(dān)責(zé)主體，應(yīng)履行賠償責(zé)任。

　　值得注意的是，有觀點(diǎn)指出，“先行賠償”只是一種制度安排，并非是法律上最終的責(zé)任認(rèn)定。換句話說(shuō)，證監(jiān)會(huì)或司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的欺詐發(fā)行的責(zé)任方可能是發(fā)行人及其股東、實(shí)際控制人，也可能涉及保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)所和律師事務(wù)所，做出“先行賠付”的承諾并不意味著保薦機(jī)構(gòu)就承擔(dān)主要責(zé)任。

　　有董秘則提出，“希望監(jiān)管層能給出相關(guān)細(xì)則文件，而不是將這一權(quán)力下放給券商”。