本報訊 （耿 媛 陳靖忠 記者曾祥素）北京市一中院近日審結(jié)了一起因車輛在停車場被劃要求停車場經(jīng)營者賠償?shù)纳显V案。

　　2014年9月13日晚，靳先生將自己的本田雅閣車停在了北京市石景山區(qū)萬商物業(yè)公司停車場，用完餐準備離開時，卻發(fā)現(xiàn)自己的愛車被人劃傷。在查看了監(jiān)控錄像之后，發(fā)現(xiàn)是有人故意為之。靳先生當天正常交完停車費駛離，并自費修車，之后遂將停車場所屬的萬商物業(yè)公司訴至法院，要求其承擔修車費2000元以及其他相關(guān)費用1050元。

　　萬商物業(yè)公司對靳先生的訴請不予認可，答辯稱事故責(zé)任人是案外第三人造成的，其已盡到相關(guān)保管責(zé)任，靳先生應(yīng)向案外第三人追償，且靳先生的停車方式和位置也有主觀過錯，阻擋了第三人的車輛行駛，因此造成第三人對其車輛的發(fā)泄。

　　一審法院經(jīng)審理認為，雙方均認可涉案車輛停放在該停車場內(nèi)，靳先生交納了停車費，故應(yīng)認定雙方就涉案車輛形成了有償保管合同關(guān)系。萬商物業(yè)公司未能提交其按時巡邏的有效證據(jù)，僅安裝監(jiān)控設(shè)備不足以證明其盡到了妥善保管義務(wù)，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止他人劃傷靳先生車輛的侵權(quán)行為，應(yīng)當認定其對涉案車輛未盡到妥善保管義務(wù)，故對靳先生要求萬商物業(yè)公司賠償汽車修理費2000元的訴訟請求予以支持。對于靳先生主張的其他費用，因其未提交有效證據(jù)予以證明，故不予支持。另外，萬商物業(yè)公司在向賠償涉案汽車維修費用后，可向劃傷涉案汽車的實際侵權(quán)人索賠。

　　萬商物業(yè)公司不服一審判決，向北京市一中院提起上訴，主張靳先生在一審中已經(jīng)承認其車輛停放位置錯誤的事實。劃車人的車輛不能正常駛出，因此泄憤將靳先生的車輛劃傷，靳先生在此過程中存在主觀過錯。據(jù)此，物業(yè)公司不該承擔全部賠償責(zé)任。

　　北京市一中院二審經(jīng)審理認為，靳先生將涉案輛停放在萬商物業(yè)公司的封閉收費停車場內(nèi)并實際交納了停車費用，與萬商物業(yè)公司之間形成了有償保管合同關(guān)系。萬商物業(yè)公司作為有償保管人應(yīng)當妥善保管涉案車輛。事發(fā)當晚的監(jiān)控錄像并未顯示萬商物業(yè)公司對停車場進行了巡邏，故其未盡到妥善的保管義務(wù)。因此，萬商物業(yè)公司應(yīng)當對靳先生車輛被劃傷的后果承擔賠償責(zé)任。萬商物業(yè)公司所述的靳先生存在車輛停放位置錯誤的事實即使存在，亦與靳先生車輛被劃傷之間不存在法律上的因果關(guān)系，不得降低其應(yīng)承擔的妥善保管義務(wù)。最終，北京市一中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　本案主審法官表示，本案中，靳先生車輛被損壞的事實同時涉及兩個法律關(guān)系，即靳先生與劃傷車輛的侵權(quán)人之間形成的侵權(quán)關(guān)系，以及靳先生與萬商物業(yè)公司之間形成的有償保管合同關(guān)系。我國合同法第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)此，靳先生有權(quán)選擇其中一種法律關(guān)系進行訴訟，故靳先生以保管合同為由起訴萬商物業(yè)公司具有事實和法律依據(jù)。

　　同時依據(jù)我國合同法的有關(guān)規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。合同法第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責(zé)任?！北景钢?，萬商物業(yè)公司作為有償保管人應(yīng)當負有妥善保管車輛的義務(wù)，車輛在停車場受到損害，而其沒有盡到妥善保管義務(wù)的，故物業(yè)公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　萬商物業(yè)公司所述的靳先生存在車輛停放位置錯誤的事實，與靳先生車輛被劃傷之間不存在法律上的因果關(guān)系，不能降低其作為有償保管人應(yīng)承擔的對被保管車輛的注意義務(wù)。但從保護自身財產(chǎn)安全的角度來說，即使是在有人看管的付費停車場停放車輛，車主亦應(yīng)當注意停車規(guī)范，盡量避免損害的發(fā)生。