2015年6月12日晚間，上海家化與上海物貿(mào)同時(shí)發(fā)布公告 ，稱收到中國證監(jiān)會(huì)上海證監(jiān)局《行政處罰決定書》，因公司早前的信息披露違法行為而被上海證監(jiān)局處罰，并同日下達(dá)行政處罰決定書。

　　萬事俱備，只欠東風(fēng)。處罰剛一落地，兩家上市公司的股民都急急忙忙趕到上海市第二中級人民法院分別要求上海家化、上海物貿(mào)因其信息披露違法行為賠償他們的損失。

　　“針對兩家公司的索賠材料早就已經(jīng)準(zhǔn)備好了，就等著證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書下來即可啟動(dòng)訴訟程序，本周一，我們代理的近20位上海家化投資者和首批上海物貿(mào)投資者索賠材料已遞交法院立案，法院已收下立案材料，并表示同意受理兩案，只需提供證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書就可正式出具受理通知書?！蓖顿Y者的代理律師上海市華榮律師事務(wù)所許峰介紹說。

　　上海家化未披露關(guān)聯(lián)交易被罰首批投資者索賠超200萬

　　《投資快報(bào)》記者翻閱上海家化發(fā)布的歷史公告發(fā)現(xiàn)，早在2014年12月24日，上海家化就已收到上海證監(jiān)局《行政處罰事先告知書》，針對上海家化信息披露違法行為，上海證監(jiān)局?jǐn)M對上海家化予以30萬元罰款，并對葛文耀 、王茁等有責(zé)高管予以15-3萬元不等的罰款，而上海家化及相關(guān)責(zé)任人員均不服上述處罰，決定行使陳述、申辯、聽證的權(quán)利。

　　而這一申辯就是半年。直到2015年6月12日，《行政處罰決定書》才正式下發(fā)。不過，從上海家化公告的行政處罰決定書可以看出，上海家化及葛文耀等有責(zé)人員的陳述、申辯意見并未被上海證監(jiān)局采納，正式下發(fā)的處罰結(jié)果與前次事先告知的處罰并無差別。

　　上海證監(jiān)局認(rèn)定上海家化存在未披露與吳江市黎里滬江日用化學(xué)品廠(以下簡稱“滬江日化”)的關(guān)聯(lián)關(guān)系與關(guān)聯(lián)交易等違法行為。

　　經(jīng)上海證監(jiān)局查明，在2008年，上海家化時(shí)任董事長葛文耀安排上海家化退休職工管理委員會(huì)等單位和個(gè)人投資滬江日化，同時(shí)成立滬江日化管委會(huì)實(shí)際管理滬江日化。在2009年2月至2012年12月期間，上海家化時(shí)任副總經(jīng)理宣平同時(shí)兼任滬江日化管委會(huì)成員，上海家化與滬江日化在上述期間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　而在2009年3月至12月，上海家化與滬江日化之間發(fā)生的采購、銷售及資金拆借等關(guān)聯(lián)交易金額合計(jì)達(dá)2.81億元，占上海家化當(dāng)年凈資產(chǎn)的25.64%；2010年，合計(jì)達(dá)4.27億元，占比32.38%；2011年，合計(jì)達(dá)5.4億元，占比36.12%；2012年，合計(jì)達(dá)5.54億元，占比31.52%。上述采購、銷售及資金拆借等關(guān)聯(lián)交易金額已分別達(dá)到2009年至2012年年度報(bào)告的披露標(biāo)準(zhǔn)，但上海家化對于與滬江日化構(gòu)成的關(guān)聯(lián)方以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露。

　　針對證監(jiān)局的調(diào)查結(jié)果，葛文耀提出申辯，認(rèn)為上海家化與滬江日化并不構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系的法律適用不當(dāng)，且其行為動(dòng)機(jī)不存在過錯(cuò)。不過上海證監(jiān)局卻認(rèn)為對于上海家化與滬江日化構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是清楚和準(zhǔn)確的，葛文耀的相關(guān)申辯意見不足以推翻上述認(rèn)定。

　　事實(shí)上，在2010年至2013年5月之間，上海家化股價(jià)整體呈現(xiàn)上升走勢。2013年5月3日，上海家化股價(jià)最高達(dá)每股76.48元。然而，此后其股價(jià)出現(xiàn)下滑。至2013年11月20日，即其公告被證監(jiān)部門立案調(diào)查的前一個(gè)交易日，上海家化收盤價(jià)已至每股41.68元。當(dāng)其公告被證監(jiān)部門立案調(diào)查的信息后，當(dāng)天收盤時(shí)跌5.35%，此后繼續(xù)呈現(xiàn)下跌走勢。至2014年2月27日，其股價(jià)最低達(dá)每股30.72元。若按復(fù)權(quán)計(jì)算，在此期間，上海家化最大跌幅竟達(dá)46.81%。

　　廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師告訴《投資快報(bào)》記者，在接受投資者咨詢過程中，有的投資者在索賠區(qū)間損失巨大，尤其是2013年跌幅較大。

　　等待半年的處罰終于“靴子”落地，投資者提起索賠的前置程序已具備。許峰律師表示，其代理的首批近20位投資者的索賠標(biāo)的超過200萬，相關(guān)訴訟材料在本周一已提交法院立案。該律師進(jìn)一步表示其他符合條件的投資者仍可以加入索賠，具體條件為在2008年4月1日至2013年11月20日之間買入上海家化(600315)，并在2013年11月20日之后賣出股票或繼續(xù)持有股票存在虧損的投資者。

　　上海物貿(mào)被股民推上被告席因財(cái)務(wù)造假惹的“禍”

　　與上海家化同日公布上海證監(jiān)局行政處罰決定書的還有上海物貿(mào)。

　　6月12日，上海物貿(mào)公告稱收到上海證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》(滬【2015】5號)，因公司在2008年至2012年年報(bào)存在虛假記載，而被上海證監(jiān)局予以40萬元行政罰款，并對公司19位有責(zé)高管作出30-3萬不等的行政處罰。

　　行政處罰決定書顯示，2008年至2011年期間，上海物貿(mào)全資子公司上海燃料采用多種方法少結(jié)轉(zhuǎn)成本、虛增年末庫存，導(dǎo)致上海物貿(mào)2008年至2011年年度報(bào)告中資產(chǎn)和利潤總額虛增，成本虛減，存在虛假記載，其中虛增利潤總額分別為3275萬元、1.48億元、5531萬元、3030萬元。

　　為隱瞞上述虛假記載行為，上海物貿(mào)并未按《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定在 2012年年度報(bào)告中對2008年至2011年年度報(bào)告中披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，而是將2008年至

　　2011年隱瞞的所有虧損作為2012年當(dāng)年虧損反映在年度報(bào)告中，導(dǎo)致上海物貿(mào)2012年年度報(bào)告存在虛假記載。同時(shí)，上海物貿(mào)在發(fā)現(xiàn)上海燃料發(fā)生上述重大虧損時(shí)，也未及時(shí)履行信息披露義務(wù)。

　　上海證監(jiān)局同時(shí)認(rèn)為，上海燃料是上海物貿(mào)的全資子公司，上海物貿(mào)應(yīng)當(dāng)對其財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行必要的管理和監(jiān)督。上海物貿(mào)年度報(bào)告是反映上海物貿(mào)及其全部子公司整體財(cái)務(wù)狀況的公開信息披露文件，上海物貿(mào)作為信息披露義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)對其披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)負(fù)責(zé)。

　　值得一提的是，對于此次造假的“罪魁禍?zhǔn)住鄙虾Ｈ剂?，上海物貿(mào)已在2014年10月將其轉(zhuǎn)讓給了大股東百聯(lián)集團(tuán) .

　　上海天銘律師事務(wù)所宋一欣律師指出，根據(jù)行政處罰決定，可以認(rèn)定上海物貿(mào)信披違規(guī)行為構(gòu)成證券虛假陳述，權(quán)益受損投資者可向上海二中院起訴索賠損失。早在一年多前，維權(quán)律師已開通預(yù)征集通道，通過律師的專業(yè)判斷，提醒投資者預(yù)備索賠，如今正式行政處罰決定公布，股民索賠全面啟動(dòng)。

　　宋一欣律師表示，根據(jù)司法解釋規(guī)定，符合索賠條件的投資者為：在2009年3月17日至2013年10月11日期間買入上海物貿(mào)A股或B股股票，并在2013年10月11日后賣出或繼續(xù)持有該股票。