昨日，投資者訴光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案在上海市高級(jí)人民法院二審開庭。庭上控辯雙方激烈辯論，上訴人光大證券認(rèn)為，一審判決事實(shí)和法律認(rèn)定錯(cuò)誤，光大證券不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院并未當(dāng)庭宣判，業(yè)內(nèi)人士預(yù)計(jì)判決結(jié)果最快月底前就將揭曉。

　　庭審中，光大證券代理律師提出了抗辯的四點(diǎn)事由，包括：光大證券是否存在內(nèi)幕交易、是否存在主觀過(guò)錯(cuò)、行為與損失有無(wú)關(guān)系及損失額界定。對(duì)于法院將證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》作為內(nèi)幕交易認(rèn)定的主要依據(jù)，“烏龍指”當(dāng)日相關(guān)媒體報(bào)道不構(gòu)成信息披露的裁決，光大證券仍有異議。

　　“雖然光大證券沒(méi)有對(duì)證監(jiān)會(huì)處罰提出行政訴訟，但曾提出過(guò)書面意見明確表示異議，不作為不能作為喪失訴權(quán)和認(rèn)同行政處罰。錯(cuò)單交易發(fā)生當(dāng)天，21世紀(jì)網(wǎng)的自主報(bào)道屬于內(nèi)幕信息公開法定方式之一，實(shí)質(zhì)性公開了錯(cuò)單交易信息?！惫獯笞C券代理律師表示。

　　光大證券在上訴狀中還指出，一審判決主張光大證券具有內(nèi)幕交易的主觀過(guò)錯(cuò)，系由于適用法律錯(cuò)誤而導(dǎo)致的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該公司依據(jù)《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》規(guī)定進(jìn)行對(duì)沖交易具有合規(guī)性和正當(dāng)性。此外，光大證券認(rèn)為自己的交易行為與投資者損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，會(huì)造成嚴(yán)重不公平結(jié)果；一審判決判定的損失計(jì)算方式不能準(zhǔn)確反映被上訴人損失。

　　“當(dāng)日的情況屬于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，不能算是內(nèi)幕信息，事前備案的既定策略也應(yīng)該不屬于內(nèi)幕交易。公司發(fā)生錯(cuò)單后，已經(jīng)及時(shí)向監(jiān)管部門通報(bào)，下午正式公告后，市場(chǎng)并沒(méi)有多大波動(dòng)，表明相關(guān)信息上午就已被市場(chǎng)消化，光大證券的行為和投資者損失沒(méi)有直接聯(lián)系?！惫獯笞C券代理律師稱。他還提到了今年年中的股市波動(dòng)，認(rèn)為中國(guó)市場(chǎng)并非有效市場(chǎng)，兩名被上訴人的損失賠償要求也存在問(wèn)題?！耙焕r償要求多了420元，另一例在舉證中少算了200萬(wàn)的賣出交易?！?/p>

　　有投資者代理律師提出，光大證券應(yīng)第一時(shí)間向市場(chǎng)公布系統(tǒng)故障，分段計(jì)算賠償設(shè)定方案，上午11:05至下午開市前、下午澄清后至股指期貨收市的投資者損失，也都應(yīng)當(dāng)在賠償范圍之內(nèi)。其余被上訴人代理律師都表示支持一審判決，建議法院駁回上訴請(qǐng)求。

　　兩年前發(fā)生的光大證券烏龍指事件經(jīng)歷漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，仍在繼續(xù)發(fā)酵。9月30日，首批光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案在上海市第二中級(jí)人民法院再次開庭審理。一審判決中，張某等6名投資者的全部或部分訴訟請(qǐng)求獲法院支持，將獲賠近30萬(wàn)元。10月8日，光大證券發(fā)布公告稱，將依法提起上訴。此次上海市高院的二審將給案件最終蓋棺定論。

　　業(yè)內(nèi)人士透露，預(yù)計(jì)案件最終判決結(jié)果與一審不會(huì)有實(shí)質(zhì)性變化，此次判決在證券民事賠償案件歷史上將具有劃時(shí)代意義，對(duì)于證券法的修訂、期貨法的制訂，以及相關(guān)配套司法解釋的修改和制訂同樣具有重要意義。