對于這紙公告，當(dāng)事人并不相信，也不買賬。老趙認為是民生證券把責(zé)任推給許靜?！拔沂菦_著民生證券才跟許靜簽理財合同的。”郝文說。陳女士也說，自己做了幾十年生意，非常謹慎，因為許靜是民生證券營業(yè)部老總，才肯跟她簽合同投資理財。

　　不過，他們都承認錢是打在了許靜的個人賬戶上，并沒有打到公司賬戶。

　　蘇剛對新京報記者說，許靜確實是個人犯罪行為，公安局立案也定了。許靜與當(dāng)事人簽的合同沒有經(jīng)過公司授權(quán)，也沒有經(jīng)過公司的審批程序，而且權(quán)威機關(guān)也鑒定了公章是偽造的。

　　“公司還對資金和財務(wù)進行了核查，沒有一筆涉案資金在公司內(nèi)轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出。”蘇剛說，公司的公章保管和使用、審批流程和風(fēng)控管理中并沒有任何問題和漏洞，公司在這件事情上沒有責(zé)任。且不說很多人沒有合同只有借據(jù)，就算有人合同是在營業(yè)部簽的，只要合同是偽造的，在哪里簽都無效。

　　曾有當(dāng)事人發(fā)帖子說，許靜被帶走時跟他們講自己是被迫的。當(dāng)事人據(jù)此稱，民生證券推出許靜背黑鍋。

　　“據(jù)我們了解，公安機關(guān)在帶走人的時候是不允許說話的?！碧K剛說，在許靜偽造的合同中，民生證券是合同的監(jiān)管人和擔(dān)保人，并不是雙方借貸的主體。這是許靜私自把民生證券牽扯進去的，并加蓋了私刻的公章，公司并不知情。

　　民生證券:合同存在多處漏洞

　　民生證券認為合同存在多個漏洞，合同上的“公章”是假的。根據(jù)目前掌握的情況看，公司沒有責(zé)任。在判決出來之前，公司沒有依據(jù)對當(dāng)事人進行賠償。

　　當(dāng)事人給新京報發(fā)過兩份與許靜簽協(xié)議時的合同，是甲方當(dāng)事人與乙方許靜簽訂的《基金委托理財協(xié)議》，民生證券為丙方，為監(jiān)管人。

　　協(xié)議顯示，當(dāng)事人與許靜共同出資認購民生證券成立的新三板基金。由許靜作為該筆資金的代持人代為投資，許靜保證當(dāng)事人享受固定收益，當(dāng)事人需要按時足額提供資金，同時向許靜支付相關(guān)收益。當(dāng)事人投資資金存續(xù)期為3個月，固定收益為12%。而作為丙方民生證券在此協(xié)議中，擔(dān)任投資基金的設(shè)立者角色，還是協(xié)議的監(jiān)督者和保證者角色，保證當(dāng)事人投資本金和收益的如約返還。

　　在另一份郝文提供的《投資協(xié)議書》中，郝文是甲方，許靜是乙方，民生證券太原營業(yè)部是丙方。三個月的收益率為10%，甲方在合同簽訂后要一次性向乙方支付全部資金。如果乙方未能足額將委托資金償還甲方，則由丙方將應(yīng)付款項償付給甲方。最后的公章為“民生證券太原營業(yè)部”。

　　“合同是假的?！币晃坏谌饺倘耸吭诳赐旰贤笳f，這兩份協(xié)議是個人與個人之間的委托投資協(xié)議，沒有哪一家公司會給個人和個人的協(xié)議蓋章，這不符合邏輯?！拔覀兘o投資者做培訓(xùn)的第一堂課就是跟金融機構(gòu)買產(chǎn)品做業(yè)務(wù)，無論如何資金不能進個人賬戶，這一條是最基本的常識，錢必須進對公賬戶。”上述券商人士說。

　　蘇剛也表示，合同存在多個漏洞，合同顯示當(dāng)事人要向許靜支付收益；民生證券既是發(fā)行人還要擔(dān)任監(jiān)管角色，同時還要承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不符合業(yè)內(nèi)常規(guī)；協(xié)議保證“8%-12%”的固定收益，違反基金行業(yè)不能保本保收益的原則；當(dāng)事人的錢匯入個人賬戶，還要加蓋公章，這是矛盾的。

　　蘇剛說，民生證券拿這些合同原件上的章跟公司公章做了比對鑒定，山西警官高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心給出的結(jié)論是兩個印文不是同一枚印章蓋印形成。

　　當(dāng)事人則覺得公章是不是假的，合同是否有漏洞，投資者沒有能力分辨出來，許靜是民生證券太原營業(yè)部的老總，有些合同還是在營業(yè)部簽的，民生證券應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　蘇剛則表示，合同存在明顯的漏洞，普通投資者都能夠看得出來，何況是有幾百萬上千萬資金量，合同應(yīng)該找律師驗證。

　　“有些客戶我們覺得不完全是粗心，他們的目的只是為了拿到高收益率。甚至拿著這個再去找下家融錢，賺凈息差。”蘇剛說，有些合同的年化收益率達到48%。

　　蘇剛表示，根據(jù)目前掌握的情況看，公司沒有責(zé)任。在判決出來前，公司沒有依據(jù)對當(dāng)事人進行賠償。

　　對話

　　民生證券總裁蘇剛：

　　許靜行為超出公司監(jiān)控能力范圍

　　對于民生證券員工許靜因涉嫌偽造公司公章、合同詐騙一案，民生證券總裁蘇剛9月16日接受新京報記者專訪。

　　已啟動危機管理機制

　　新京報：你們是如何發(fā)現(xiàn)許靜的問題的？

　　蘇剛：8月25日下午三點左右，有一個當(dāng)事人的代理人帶著四份“合同”到公司總部反映合同到期未兌付情況，經(jīng)過我們甄別，發(fā)現(xiàn)“合同”上的公司公章、公司財務(wù)專用章完全是偽造的?！昂贤眱?nèi)容漏洞百出，明顯是偽造的“合同”。公司連夜開會到凌晨兩點多，啟動危機管理機制，成立專項工作組，調(diào)查這個事情。

　　我們根據(jù)情況判斷，許靜個人涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)及時采取法律手段。我們報案是從8月26日開始的，但是公安局立案有個過程，需要補充相關(guān)案件材料，8月28日公安機關(guān)受理并對許靜采取刑事強制措施。

　　新京報：在得知事件發(fā)生后你們做了什么？

　　蘇剛：公司在8月25日晚上立即啟動危機管理機制，成立了專項工作組，我擔(dān)任組長，我們調(diào)集法律、合規(guī)、稽核、財務(wù)、經(jīng)管等部門的二十個人去了太原現(xiàn)場，進行內(nèi)部核查，并確保營業(yè)部正常經(jīng)營。同時，啟動應(yīng)急報告機制，分別向公安機關(guān)、中國證監(jiān)會山西監(jiān)管局、山西省金融辦等政府及監(jiān)管機構(gòu)報告。同時，協(xié)助公安部門對事件當(dāng)事人進行登記，勸說協(xié)助當(dāng)事人到公安機關(guān)報案。

　　個人犯罪行為很難發(fā)現(xiàn)

　　新京報：你們說許靜的案件是個人犯罪，跟公司無關(guān)，當(dāng)事人并不相信這個說法。

　　蘇剛：公司經(jīng)核查，第一，公司從未審核過許靜涉案合同和業(yè)務(wù)，從沒有與涉案合同相關(guān)的審批流程和記錄；第二，公司從未收到過類似的業(yè)務(wù)合同用印申請，也未審批過類似的業(yè)務(wù)合同用印申請；第三，公司從未開展涉案合同所涉及的業(yè)務(wù)；第四，公司及太原營業(yè)部所有賬戶，沒有任何當(dāng)事人轉(zhuǎn)入的資金款項。

　　新京報：許靜做這個事情聽說有七八年了，公司一直都沒發(fā)現(xiàn)這個問題嗎？

　　蘇剛：許靜的行為完全是個人刑事犯罪行為，與職務(wù)或公司行為毫無關(guān)系，超出了公司的監(jiān)控能力范圍，具有較強的隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)。

　　新京報：聽說這次事件的當(dāng)事人里有在民生證券營業(yè)部開戶的客戶。

　　蘇剛：據(jù)初步掌握的情況，許靜案當(dāng)事人，沒有在營業(yè)部開立經(jīng)紀業(yè)務(wù)賬戶。

　　新京報：那就是說公司其實是沒有很好的管控方式避免這種事件發(fā)生的？

　　蘇剛：個人犯罪行為，對任何一個經(jīng)濟組織來講，發(fā)現(xiàn)和控制都有相當(dāng)難度。

　　沒有總部人員牽連進去

　　新京報：當(dāng)事人反映還有公司總部的人涉及此案，公司里還有其他卷入許靜這個案子的人員嗎？

　　蘇剛：目前沒有總部人員牽連進去。據(jù)掌握的初步情況看，此案情況復(fù)雜，除許靜外，涉及其丈夫、父母、妹妹等親朋好友，目前據(jù)了解，許靜丈夫和營業(yè)部總經(jīng)理助理?？朔惨驯还矙C關(guān)采取刑事強制措施。

　　新京報：現(xiàn)在當(dāng)事人的合同中，承諾最高收益率的是多少？

　　蘇剛：有三個月12%的，年化收益率就是48%。

　　新京報：合同里說過其中的投向有民生證券原始股和新三板基金，公司有這兩項業(yè)務(wù)嗎？

　　蘇剛：所謂的“合同”中涉及的兩項業(yè)務(wù)完全是虛構(gòu)的，純屬子虛烏有。

　　律師說法

　　“民生證券或承擔(dān)對員工管理不善責(zé)任”