□何·皮特

　　近年來，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，并非常明確地否定了一些發(fā)展理論的原則，其中最明顯的一條有關(guān)理論是：受政府保護(hù)的產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定是持續(xù)投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件。盡管存在各種各樣的理論假設(shè)和前提，我們?nèi)匀豢梢院翢o疑問地確定，雖然中國取得的舉世矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就在很大程度上要?dú)w功于土地和房地產(chǎn)，但是這種發(fā)展是在缺乏“正規(guī)產(chǎn)權(quán)制度”或者地籍制度的情況下發(fā)生的，而根據(jù)理論要求，這需要國家建立并落實(shí)正規(guī)的財產(chǎn)制度。

　　另外，將地籍制度作為一種正規(guī)的、私有化的和穩(wěn)定的財產(chǎn)權(quán)的制度原型而建立起來的過程實(shí)質(zhì)上是一個無意的、增量的制度變遷的過程。土地確權(quán)作為一種國家嘗試發(fā)起的制度變遷的過程，覆蓋從起源直至目前顯示，制度變遷并不是一個直接的過程，更不是國家?guī)в心康男灾贫然⑺接谢Ｗo(hù)財產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。相反，它是國家和社會相互作用、不斷發(fā)展的過程。盡管政府已經(jīng)多次嘗試建立全國性的地籍制度，但這仍然是一個極為艱巨的任務(wù)。

　　中國土地產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)仍然是多樣的制度情況：有正規(guī)確權(quán)的城市土地和個人住房所有權(quán)，無登記的習(xí)慣性的農(nóng)村住房、林地和草地的權(quán)利；還有半正規(guī)的農(nóng)業(yè)承包權(quán)利?，F(xiàn)在的問題是這種局面是否正如（新）古典主義和傳統(tǒng)的發(fā)展論的學(xué)者所認(rèn)為的“是一個麻煩”，或者這只是中國本身的制度變遷的特定階段的反映。

　　在中國政府嘗試建立并推進(jìn)新的“博弈規(guī)則”時，制度變遷的無意性或者自發(fā)性體現(xiàn)得非常明顯。一個清晰的例證就是1962年的“四固定運(yùn)動”，該運(yùn)動不僅沒能成功確權(quán)，而且也沒能成功保護(hù)集體土地的前所有者（自然村）的權(quán)利。就這方面而言，在改革開放之前，國家嘗試建立確權(quán)的行動只建立了一個“空制度”，這種社會規(guī)則導(dǎo)致了激烈的沖突，或者是對社會行動者的行為沒有明顯影響。中國近年來嘗試進(jìn)行土地登記的努力再次說明了制度變遷的本質(zhì)是無意的。

　　記住了這個問題，我們也就能夠回答其他的次級問題：首先，中國是否應(yīng)該通過土地確權(quán)的方式使土地和房產(chǎn)正規(guī)化？如果這樣做，該何時進(jìn)行以及該如何進(jìn)行？其次，中國是應(yīng)該按照新古典主義和新制度主義學(xué)者所建議的那樣將土地和房產(chǎn)私有化，還是應(yīng)該保持國有和集體所有制？最后，在分配沖突的情況下，如何保持產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定？

　　實(shí)際上，所有這些問題都并不重要。需要記住的一點(diǎn)是，我們不能將制度形式和功能對等起來。換而言之，重要的不是制度的形式，而是制度在社會中是如何起作用的。在這方面，指導(dǎo)原則應(yīng)該是制度在社會行動者意識里的可信度，而不是正規(guī)性、穩(wěn)定性和私有化的程度。

　　制度變遷是一個不斷變化的過程，但卻是用靜態(tài)的快照式的術(shù)語來使其概念化的。因此，制度變遷的表現(xiàn)降級為二元的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：公有對私有；穩(wěn)定對不穩(wěn)定；習(xí)慣的對法定的；經(jīng)過確權(quán)的對沒有確權(quán)的。相反，中國和其他國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)說明，將制度變遷看成是一種獲得制度連續(xù)體則更有幫助，在這個制度連續(xù)體中，多種制度形式可以共存，相互混合，而且同時也是可信的。