□三道杠

　　年前，因為批評家段君與行為藝術(shù)家韓嘯的一場意外沖突，讓看上去一片祥和的藝術(shù)評論顯露出猙獰的一面。

　　藝術(shù)評論原本就不應(yīng)該只有一邊倒的喝彩之聲，如果真的如此，那么藝術(shù)評論的批評性也將不復(fù)存在。從古至今，但凡藝術(shù)評論存在之處，都會伴隨著或正或反、或褒或貶之觀點。這就如同情人眼中出西施一樣，蘿卜白菜各有所愛，沒有任何一種藝術(shù)樣式能夠得到所有觀看者的喜愛。正是基于這種欣賞上的差異，才有了藝術(shù)的評論以及其中的批評性。任何藝術(shù)家或者藝術(shù)創(chuàng)作者都不應(yīng)該排斥批評的存在。常言說“金無足赤，人無完人”，何況出于人之手的藝術(shù)作品呢？基于個人創(chuàng)作天賦以及表達(dá)方式，被創(chuàng)造出來的藝術(shù)又如何當(dāng)?shù)闷稹巴昝馈倍帜兀?/p>

　　或許，很多人已經(jīng)習(xí)慣了目前國內(nèi)藝術(shù)評論圈中普遍存在的“先收錢后評論”的行事方式，但這不代表所有跟藝術(shù)評論有關(guān)的觀點都是如此這般的“不堪”。藝術(shù)評論依舊有其批判性存在，也有很多藝評人在堅守自己的道德底線?；蛟S，這類人數(shù)量不多，但應(yīng)該承認(rèn)其存在。

　　單純就段君與韓嘯發(fā)生爭執(zhí)一事而言，毋庸置疑，藝術(shù)評論人或者說獨立的藝術(shù)評論的尊嚴(yán)受到了傷害。事件發(fā)生之后，從幾位圈內(nèi)知名藝術(shù)評論家所陳述的客觀事實即可看出，段君作為藝術(shù)評論者，只是在以個人的方式對韓嘯的行為藝術(shù)作品提出其個人的觀點，這首先就不是一種扯一面大旗出來欺負(fù)人的姿態(tài)，而是在恰當(dāng)?shù)膱龊蠐?dān)當(dāng)了自己作為這個行業(yè)一分子的一種責(zé)任，其實也是藝術(shù)評論中對于藝術(shù)批評的一種責(zé)任，不存在“仗勢欺人”之嫌。而反觀韓嘯一方，若以藝術(shù)家的身份出現(xiàn)，就應(yīng)該意識到自己的作品可能要面對的不同聲音，如果僅僅是出于評論者對作品的不認(rèn)同或者是不吹捧、不接受，就要對評論者的人身安全做出威脅，實在不是什么擺得上臺面的事情。

　　不得不承認(rèn)，目前國內(nèi)的藝評界存在各種“坐臺”式的批評，即收了別人的紅包再出場。這就跟“小姐”坐臺一樣，只有服務(wù)，沒有感情。以此類推到藝術(shù)評論界，收錢之后的評論顯然不會再有批評性存在，或者說尖銳甚至是對立的觀點出現(xiàn)，甚至有很多出場“坐臺”者連展覽都沒看過，作品更是現(xiàn)場臨時翻幾眼畫冊了事。試問，這樣的評論會有“干貨”出現(xiàn)嗎？于是乎，在眾多美其名曰“學(xué)術(shù)研討會”的會議上，我們能夠聽到的聲音只有一種，那就先聊過往感情，再扯一通放之四海而皆準(zhǔn)的學(xué)術(shù)術(shù)語，反正最終都會落到一個字上，那就是“好”。然后再略帶一點美中不足、不痛不癢的勉勵之詞，以示公正。繼而便可皆大歡喜，在一片你好我好大家好的恭維聲后，殺到酒店飯桌之上，一通胡吃海喝，就此了事。

　　也正是因為有了“坐臺”式批評的陋習(xí)存在，才會使得藝術(shù)家在聽到批評之聲后，第一時間想到的是過往的利益糾葛，而非對自我作品的反思。若僅以段君、韓嘯一事而言，藝術(shù)評論是受害者，但若認(rèn)真反思之后，造就今日之傷害者，實則為藝術(shù)批評本身舊日所種之惡因所致。

　　佛曰：種善因，得善果。如此而已。