霸王條款、預付卡“陷阱”……屢屢發(fā)生的侵害消費者權(quán)益事件，使得消費者對公益訴訟寄予厚望。但從2014年3月15日新消法實施至今，消費公益訴訟卻僅有一個勝例。消費公益訴訟為何如此步履沉重？

　　消費者屢屢“集體被坑”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，質(zhì)量不過關(guān)、霸王條款、預付卡“陷阱”、灰色操作是導致消費者“集體被坑”的四大主因。

　　產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)導致使用風險或者性能問題的事件，往往以商家啟動召回程序為終。比如，2014年，陷入“黑點門”事件的尼康，一度堅持只能修理的政策，在上海市消保委多次溝通后才給出召回方案，企業(yè)的“猶疑”也招致了1000多名消費者維權(quán)。

　　而在霸王條款導致多名消費者“被坑”的事件中，消費者往往難以進行個體維權(quán)。例如，在關(guān)于手機漫游費、流量過期清零等爭論中，近幾年多地消費者的訴訟要么不被受理，要么敗訴，在國家層面去年初“喊話”要求電信業(yè)提速降費后，巨頭們的做法才有所改變。又如，在與鐵路部門的糾紛中，個人訴訟也常常敗下陣來。據(jù)媒體報道，旅客羅某乘高鐵出站時發(fā)現(xiàn)丟了車票，在手機上有訂票信息可確認已買了票的情況下，依然被要求補交票款，羅某上訴至法院后在2015年底被判定一審敗訴。

　　在預付卡“陷阱”中，消費者幾乎只能“坐等挨宰”。記者梳理了全國多地近三年來的數(shù)十起預付卡違約事件發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)預付卡資金規(guī)模達到萬億數(shù)量級，但由于備案企業(yè)僅有少數(shù)，企業(yè)“跑路”后消費者能獲得賠償?shù)膬H是鳳毛麟角。2015年底，昆明多家百加百連鎖洗車店在上萬消費者存入5000元至2萬元辦“會員卡”后，未能按約定兌現(xiàn)返還油卡等承諾，甚至關(guān)門停業(yè)。

　　而在“灰色操作”的情形中，昆明市一批在4S店買了車卻無法落戶的消費者，經(jīng)過一年多的艱難維權(quán)，近日總算等來了法院要求向消費者交付合格證的判決。4S店把合格證拿去金融公司融資貸款是當前汽車行業(yè)的“潛規(guī)則”之一，由于消費者買車拿不到合格證的事件在全國多地同時爆發(fā)，中消協(xié)在今年“3·15”前點名批評并約談多家車企。

　　“抱團”能否維權(quán)成功

　　2013年，最高法院就給出了“消費者維權(quán)從單打獨斗走向了集體維權(quán)的時代”的分析。然而，這一降低了消費者維權(quán)時間和經(jīng)濟成本的“抱團維權(quán)”模式，走得并不容易。

　　為車輛合格證奔走一年多的田先生說，自己在維權(quán)過程中遇到了多名有同樣遭遇的車主，組建了維權(quán)微信群后發(fā)現(xiàn)由于涉及多個企業(yè)的糾紛、事件較為復雜，行政監(jiān)管部門處理有難度，最終走上了打官司之路?！凹w維權(quán)的社會影響力更大，分工合作后收集證據(jù)的時間成本較小，打官司平攤后經(jīng)濟成本較小?！碧锵壬f，但即使如此，群里的50多名消費者，也只有不到20人選擇了用法律手段維權(quán)，“剩余的人有不少持觀望心態(tài)”。

　　“集體維權(quán)確實有增加的趨勢?！崩ッ魇兄屑壢嗣穹ㄔ好袢シü倮铠櫿f，消費者維權(quán)的首選一般是各級消協(xié)組織和行政主管部門，當事件通過行政手段難以化解后，才會有部分消費者在衡量了得失后選擇進入耗時更長的司法程序，這也就意味著進入了司法程序的案件往往具有案值較高、案情復雜、處于監(jiān)管難點地帶等特點。

　　為田先生等消費者代理案件的云南凌云律師事務所律師張曉山說，集體維權(quán)訴訟雖然更容易引起重視，但并不代表維權(quán)之路就走得很容易。為了找回合格證，消費者一方把4S店列為被告，把金融公司和汽車生產(chǎn)商列為第三人，結(jié)果庭審中三家公司打起了“太極”，都說合格證不在自己這兒?！半m然官司已經(jīng)贏了。但我們也做好了準備，如果實在找不到合格證在哪里，就申請生產(chǎn)商重新出具。”張曉山說，雖然時間成本較高，但也是無奈之下的選擇。

　　公益訴訟何時不再艱難

　　全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查消保法實施情況的報告顯示，新消保法實施兩年來，消費公益訴訟僅成功一例。

　　2015年7月，上海消保委對三星和歐珀的手機預裝軟件提起的獲得法院受理的公益訴訟第一案，在短短的數(shù)月中引發(fā)了一場“蝴蝶效應”：作為被告的三星、歐珀向公眾承諾并積極落實整改，并非被告的蘋果、華為等廠商也聲明將開始或已經(jīng)開始改變其預裝軟件政策，而主管部門工信部也就新規(guī)征求意見，擬實現(xiàn)預裝應用軟件可卸載等，基本涵蓋消保委訴訟時提出的所有訴訟請求。

　　但公益訴訟對于消費者集體權(quán)益的維護，“威力”明顯“乏力”。

　　全國人大常委會執(zhí)法檢查組報告中直言“消費公益訴訟推進緩慢”，分析指出原因有三：一是消費公益訴訟是新生事物，消協(xié)組織對此缺乏經(jīng)驗，也缺少相應的專業(yè)能力和技術(shù)支撐；二是有關(guān)的訴訟規(guī)則、配套制度尚待明確，特別是受案范圍、程序規(guī)則、舉證責任、費用承擔、賠償標準等問題，影響了公益訴訟的開展；三是消協(xié)組織在提起公益訴訟時受到的壓力比較大。

　　上海市消保委秘書長陶愛蓮說，希望公益訴訟在促進行業(yè)健康發(fā)展的同時，能夠起到消費維權(quán)領(lǐng)域的示范效應。專家則指出，要破除集體維權(quán)難度大、公益訴訟勝例少的現(xiàn)狀，不僅需要各級消費者維權(quán)組織增加工作主動性和積極性，更需要為維權(quán)創(chuàng)造環(huán)境。

　　據(jù)悉，最高人民法院已明確表示，正抓緊制定《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》。

　　人們期待，隨著公益訴訟制度不斷完善，消費者權(quán)益能夠得到更加切實的保護，進而推動產(chǎn)品和服務質(zhì)量提升。