霸王條款、預(yù)付卡“陷阱”……屢屢發(fā)生的侵害消費(fèi)者權(quán)益事件，使得消費(fèi)者對(duì)公益訴訟寄予厚望。但從2014年3月15日新消法實(shí)施至今，消費(fèi)公益訴訟卻僅有一個(gè)勝例。消費(fèi)公益訴訟為何如此步履沉重？

　　消費(fèi)者屢屢“集體被坑”

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，質(zhì)量不過關(guān)、霸王條款、預(yù)付卡“陷阱”、灰色操作是導(dǎo)致消費(fèi)者“集體被坑”的四大主因。

　　產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)導(dǎo)致使用風(fēng)險(xiǎn)或者性能問題的事件，往往以商家啟動(dòng)召回程序?yàn)榻K。比如，2014年，陷入“黑點(diǎn)門”事件的尼康，一度堅(jiān)持只能修理的政策，在上海市消保委多次溝通后才給出召回方案，企業(yè)的“猶疑”也招致了1000多名消費(fèi)者維權(quán)。

　　而在霸王條款導(dǎo)致多名消費(fèi)者“被坑”的事件中，消費(fèi)者往往難以進(jìn)行個(gè)體維權(quán)。例如，在關(guān)于手機(jī)漫游費(fèi)、流量過期清零等爭(zhēng)論中，近幾年多地消費(fèi)者的訴訟要么不被受理，要么敗訴，在國(guó)家層面去年初“喊話”要求電信業(yè)提速降費(fèi)后，巨頭們的做法才有所改變。又如，在與鐵路部門的糾紛中，個(gè)人訴訟也常常敗下陣來。據(jù)媒體報(bào)道，旅客羅某乘高鐵出站時(shí)發(fā)現(xiàn)丟了車票，在手機(jī)上有訂票信息可確認(rèn)已買了票的情況下，依然被要求補(bǔ)交票款，羅某上訴至法院后在2015年底被判定一審敗訴。

　　在預(yù)付卡“陷阱”中，消費(fèi)者幾乎只能“坐等挨宰”。記者梳理了全國(guó)多地近三年來的數(shù)十起預(yù)付卡違約事件發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)預(yù)付卡資金規(guī)模達(dá)到萬(wàn)億數(shù)量級(jí)，但由于備案企業(yè)僅有少數(shù)，企業(yè)“跑路”后消費(fèi)者能獲得賠償?shù)膬H是鳳毛麟角。2015年底，昆明多家百加百連鎖洗車店在上萬(wàn)消費(fèi)者存入5000元至2萬(wàn)元辦“會(huì)員卡”后，未能按約定兌現(xiàn)返還油卡等承諾，甚至關(guān)門停業(yè)。

　　而在“灰色操作”的情形中，昆明市一批在4S店買了車卻無(wú)法落戶的消費(fèi)者，經(jīng)過一年多的艱難維權(quán)，近日總算等來了法院要求向消費(fèi)者交付合格證的判決。4S店把合格證拿去金融公司融資貸款是當(dāng)前汽車行業(yè)的“潛規(guī)則”之一，由于消費(fèi)者買車拿不到合格證的事件在全國(guó)多地同時(shí)爆發(fā)，中消協(xié)在今年“3·15”前點(diǎn)名批評(píng)并約談多家車企。

　　“抱團(tuán)”能否維權(quán)成功

　　2013年，最高法院就給出了“消費(fèi)者維權(quán)從單打獨(dú)斗走向了集體維權(quán)的時(shí)代”的分析。然而，這一降低了消費(fèi)者維權(quán)時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本的“抱團(tuán)維權(quán)”模式，走得并不容易。

　　為車輛合格證奔走一年多的田先生說，自己在維權(quán)過程中遇到了多名有同樣遭遇的車主，組建了維權(quán)微信群后發(fā)現(xiàn)由于涉及多個(gè)企業(yè)的糾紛、事件較為復(fù)雜，行政監(jiān)管部門處理有難度，最終走上了打官司之路?！凹w維權(quán)的社會(huì)影響力更大，分工合作后收集證據(jù)的時(shí)間成本較小，打官司平攤后經(jīng)濟(jì)成本較小?！碧锵壬f，但即使如此，群里的50多名消費(fèi)者，也只有不到20人選擇了用法律手段維權(quán)，“剩余的人有不少持觀望心態(tài)”。

　　“集體維權(quán)確實(shí)有增加的趨勢(shì)?！崩ッ魇兄屑?jí)人民法院民三庭法官李鴻說，消費(fèi)者維權(quán)的首選一般是各級(jí)消協(xié)組織和行政主管部門，當(dāng)事件通過行政手段難以化解后，才會(huì)有部分消費(fèi)者在衡量了得失后選擇進(jìn)入耗時(shí)更長(zhǎng)的司法程序，這也就意味著進(jìn)入了司法程序的案件往往具有案值較高、案情復(fù)雜、處于監(jiān)管難點(diǎn)地帶等特點(diǎn)。

　　為田先生等消費(fèi)者代理案件的云南凌云律師事務(wù)所律師張曉山說，集體維權(quán)訴訟雖然更容易引起重視，但并不代表維權(quán)之路就走得很容易。為了找回合格證，消費(fèi)者一方把4S店列為被告，把金融公司和汽車生產(chǎn)商列為第三人，結(jié)果庭審中三家公司打起了“太極”，都說合格證不在自己這兒?！半m然官司已經(jīng)贏了。但我們也做好了準(zhǔn)備，如果實(shí)在找不到合格證在哪里，就申請(qǐng)生產(chǎn)商重新出具?！睆垥陨秸f，雖然時(shí)間成本較高，但也是無(wú)奈之下的選擇。

　　公益訴訟何時(shí)不再艱難

　　全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查消保法實(shí)施情況的報(bào)告顯示，新消保法實(shí)施兩年來，消費(fèi)公益訴訟僅成功一例。

　　2015年7月，上海消保委對(duì)三星和歐珀的手機(jī)預(yù)裝軟件提起的獲得法院受理的公益訴訟第一案，在短短的數(shù)月中引發(fā)了一場(chǎng)“蝴蝶效應(yīng)”：作為被告的三星、歐珀向公眾承諾并積極落實(shí)整改，并非被告的蘋果、華為等廠商也聲明將開始或已經(jīng)開始改變其預(yù)裝軟件政策，而主管部門工信部也就新規(guī)征求意見，擬實(shí)現(xiàn)預(yù)裝應(yīng)用軟件可卸載等，基本涵蓋消保委訴訟時(shí)提出的所有訴訟請(qǐng)求。

　　但公益訴訟對(duì)于消費(fèi)者集體權(quán)益的維護(hù)，“威力”明顯“乏力”。

　　全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組報(bào)告中直言“消費(fèi)公益訴訟推進(jìn)緩慢”，分析指出原因有三：一是消費(fèi)公益訴訟是新生事物，消協(xié)組織對(duì)此缺乏經(jīng)驗(yàn)，也缺少相應(yīng)的專業(yè)能力和技術(shù)支撐；二是有關(guān)的訴訟規(guī)則、配套制度尚待明確，特別是受案范圍、程序規(guī)則、舉證責(zé)任、費(fèi)用承擔(dān)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，影響了公益訴訟的開展；三是消協(xié)組織在提起公益訴訟時(shí)受到的壓力比較大。

　　上海市消保委秘書長(zhǎng)陶愛蓮說，希望公益訴訟在促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的同時(shí)，能夠起到消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域的示范效應(yīng)。專家則指出，要破除集體維權(quán)難度大、公益訴訟勝例少的現(xiàn)狀，不僅需要各級(jí)消費(fèi)者維權(quán)組織增加工作主動(dòng)性和積極性，更需要為維權(quán)創(chuàng)造環(huán)境。

　　據(jù)悉，最高人民法院已明確表示，正抓緊制定《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》。

　　人們期待，隨著公益訴訟制度不斷完善，消費(fèi)者權(quán)益能夠得到更加切實(shí)的保護(hù)，進(jìn)而推動(dòng)產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量提升。