3月22日上午，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）將于4月1日起施行。最高法民三庭庭長(zhǎng)宋曉明介紹了《解釋二》的有關(guān)情況。

　　宋曉明說(shuō)，2009年12月，最高法曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。為確保專利法的正確實(shí)施，統(tǒng)一和細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)回應(yīng)科技創(chuàng)新對(duì)專利審判的新期待，最高法決定再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋。《解釋二》條文草案歷經(jīng)16次修改，經(jīng)最高法審判委員會(huì)討論，最終通過(guò)。

　　《解釋二》共31條，主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施抗辯、合法來(lái)源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計(jì)算、專利無(wú)效對(duì)侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。

　　加大司法保護(hù)力度，盡可能解決專利訴訟中“周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡?wèn)題

　　《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，目前正在征求意見(jiàn)的專利法修訂草案也有類似的條文。實(shí)踐中，間接侵權(quán)人與最終實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)。但是，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權(quán)人實(shí)施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為，故將其納入侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)制的范圍。

　　宋曉明表示，這并不意味著在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護(hù)，而是侵權(quán)責(zé)任法適用的應(yīng)有之義，符合加強(qiáng)專利權(quán)人保護(hù)的客觀實(shí)際。

　　針對(duì)“舉證難、賠償?shù)汀钡膯?wèn)題，《解釋二》第二十七條對(duì)專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善。根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人，并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額的計(jì)算順序相銜接。

　　針對(duì)案件審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題，《解釋二》第二條設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利權(quán)無(wú)效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。《解釋二》規(guī)定從程序上裁定駁回起訴，而非實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求，意味著若無(wú)效決定被行政裁判推翻，權(quán)利人仍可另行起訴。

　　堅(jiān)持利益平衡原則，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張

　　專利法第七十條規(guī)定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí)，免除其賠償責(zé)任。爭(zhēng)議在于，善意的使用者在證明合法來(lái)源且已支付合理對(duì)價(jià)的情況下是否還應(yīng)停止使用。最高法在研究和征求有關(guān)立法部門(mén)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，專利權(quán)排他性強(qiáng)，但不等于可以無(wú)限擴(kuò)張。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法，一味地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當(dāng)利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。故《解釋二》第二十五條通過(guò)但書(shū)將已支付合理對(duì)價(jià)的善意使用者的停止使用責(zé)任予以排除，即如果使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來(lái)源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià)，就應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。

　　有關(guān)判令停止侵權(quán)行為的問(wèn)題，《解釋二》第二十六條規(guī)定，通常情況下，侵權(quán)人一經(jīng)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，但如果侵權(quán)人停止被訴侵權(quán)行為將損害國(guó)家利益、公共利益時(shí)，法院也可以不判令其停止被訴侵權(quán)行為，而代之以支付合理的使用費(fèi)。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2016年03月23日11 版）