*ST新梅的故事再度上演：近日，作為上市公司成都路橋的第一大股東，李勤因“在增持公司股份達(dá)到5%時(shí)及之后每增加5%時(shí)，均未依法在規(guī)定的期限內(nèi)停止買入公司的股份”而被上市公司現(xiàn)有董事會禁止行使表決權(quán)。

　　對此，業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，成都路橋新晉第一大股東李勤被董事會剝奪表決權(quán)一事持續(xù)升溫，多方力量陷入尖銳的博弈之中。這也再度凸顯了一個(gè)問題：存在信批違規(guī)行為的二級市場股權(quán)收購到底是否有效？上市公司公司章程能否限制股東表決權(quán)？

　　董事會奮力抵抗大股東

　　3月11日，成都路橋發(fā)布第五屆董事會第一次會議決議公告和第四屆董事會第三十一次會議決議公告，前者對新的董事會及相關(guān)高管進(jìn)行任命；后者則通過了股東李勤所持有公司股票不得行使表決權(quán)的相關(guān)議案。

　　公告稱，鑒于股東李勤在增持公司股份達(dá)到5%時(shí)及之后每增加5%時(shí)，均未依法在規(guī)定的期限內(nèi)停止買入公司的股份，在增持公司股份超過公司總股本20%且成為公司第一大股東之后，未聘請財(cái)務(wù)顧問對詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書所披露的內(nèi)容出具核查意見，李勤尚未向公司提交其違反《證券法》、《上市公司收購管理辦法》相關(guān)規(guī)定的情形已經(jīng)改正的證明材料，根據(jù)《證券法》、《上市公司收購管理辦法》的規(guī)定，董事會認(rèn)為，違法持股股東李勤所持有的本公司股份在股東大會上不得行使表決權(quán)。

　　此前的3月1日，成都路橋現(xiàn)有董事會收到股東李勤提交的向股東大會增加臨時(shí)提案的函件，其中提議2016年第一次臨時(shí)股東大會進(jìn)行公司董事會換屆選舉，并推薦李勤等六名相關(guān)人員出任公司第五屆董事會非獨(dú)立董事。

　　成都路橋則表示，公司股東李勤向公司董事會提交的臨時(shí)提案在提交時(shí)間、提案的內(nèi)容和形式等方面不符合法律、行政法規(guī)和《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，公司董事會決定股東李勤提出的臨時(shí)提案不提交本次股東大會審議。另外，李勤的提案將導(dǎo)致公司董事會成員中沒有獨(dú)立董事，其內(nèi)容違反有關(guān)董事會成員中獨(dú)立董事不得少于1/3的規(guī)定；此外，李勤的提案資料中沒有提名人以及被提名人對董事候選人任職資格的確認(rèn)。

　　違規(guī)舉牌引發(fā)監(jiān)管措施

　　公開資料顯示，2015年三季報(bào)，李勤新進(jìn)成為成都路橋第三大股東，當(dāng)時(shí)持股比例為3.99%，僅次于公司實(shí)際控制人鄭渝力和后者實(shí)際控制的四川省道誠力實(shí)業(yè)投資有限責(zé)任公司。2016年起，李勤開始了對成都路橋的密集舉牌。

　　資料顯示，李勤于2015年8月26日至2015年12月29日通過深圳證券交易所集中競價(jià)交易系統(tǒng)增持成都路橋股份3700.0614萬股，增持后持股占成都路橋總股本比例達(dá)5.0176%；2016年1月11日至2016年1月14日增持成都路橋股份3699.9415萬股，增持后持股占成都路橋總股本比例由5.0174%增至10.035%，增加了5.0174%；2016年1月21日到1月26日增持成都路橋股份3700.9016萬股，增持后持股占成都路橋總股本比例由10.035%增至15.054%，增加了5.019%。截至目前，李勤持有的上市公司股份已經(jīng)達(dá)到了1.48億股，占比達(dá)到了20.0554%，成為上市公司的第一大股東。數(shù)據(jù)還顯示，李勤的舉牌價(jià)格逐漸上升，總體位于5.908-9.76元/股。WIND統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則顯示，按照歷次增持均價(jià)計(jì)算，李勤從二級市場的收購的20.0554%的股權(quán)累計(jì)耗資11.72億元。

　　然而，李勤的上述舉牌行為，卻存在瑕疵。成都路橋3月16日發(fā)布公告稱，于近日接到通知，中國證券監(jiān)督管理委員會四川監(jiān)管局向公司股東李勤下發(fā)了行政監(jiān)管措施決定書《關(guān)于對李勤采取出具警示函措施的決定》（［2016］5號）、行政監(jiān)管措施決定書《關(guān)于對李勤采取責(zé)令改正措施的決定》（［2016］6號）。上述兩份監(jiān)管文件內(nèi)容顯示，李勤在增持成都路橋股份達(dá)到5%時(shí)及之后每增加5%時(shí)，均未依法在規(guī)定的期限內(nèi)停止買入成都路橋的股份，因此對其采取出具警示函的監(jiān)管措施。另一方面，在成為第一大股東之后，2016年3月2日，李勤編制并通知成都路橋公告了《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》，但披露的《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》上未按照有關(guān)規(guī)定由財(cái)務(wù)顧問機(jī)構(gòu)及其相關(guān)人員蓋章、簽字，并載明財(cái)務(wù)顧問有關(guān)意見和聲明，不符合信息披露的有關(guān)要求，責(zé)令其采取措施改正上述問題。

　　深交所連發(fā)關(guān)注函

　　成都路橋和李勤的“斗法”，已經(jīng)引發(fā)了交易所的高度關(guān)注。2月23日，上市公司收到深圳證券交易所《關(guān)于對李勤增持成都市路橋工程股份有限公司股份的問詢函》（中小板問詢函【2016】第85號），要求李勤解釋持股目的、未來12個(gè)月內(nèi)增減持成都路橋股份的計(jì)劃等問題。2月29日，上市公司收到深圳證券交易所《關(guān)于對李勤增持成都市路橋工程股份有限公司的問詢函》（中小板問詢函【2016】97號），要求李勤解釋投資收益的具體形式、是否謀求成都路橋控制權(quán)等問題。

　　成都路橋回復(fù)稱，《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)并未禁止公司股東在公司章程中自行約定，當(dāng)投資者違反上市公司收購及權(quán)益變動(dòng)的相關(guān)信息披露要求時(shí)，限制該投資者部分股東權(quán)利。因此，《公司章程》擬加入的限制約定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　實(shí)際上，在此之前，由于在二級市場上的舉牌行為伴隨信息披露違規(guī)，上市公司大股東被現(xiàn)存董事會限制表決權(quán)的情形已經(jīng)出現(xiàn)。2015年3月23日，上海新梅召開了股東大會，蘭州鴻翔等一致行動(dòng)人被上市公司董事會告知，授權(quán)代表有權(quán)參加會議，但無權(quán)行使表決權(quán)。目前此案仍未有最終結(jié)果。

　　“對于民事權(quán)利的限制，只有法律和行政法規(guī)才能做出，其他的單位、組織和人權(quán)均無權(quán)作出這種限制?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授葉林此前在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，總的原則是，對于股東表決權(quán)，只有法律（行政法規(guī)）才能做出限制，別的不能做出限制。在這個(gè)案子中，部門規(guī)章沒有這個(gè)效力。另一方面，追究行政責(zé)任也好，其他責(zé)任也好，總要看其行為和處罰的相適應(yīng)性，即責(zé)罰相應(yīng)。他強(qiáng)調(diào)，法律和行政法規(guī)可以對股東表決權(quán)作出限制，最高法院的司法解釋也可以，但公司不能引用部門規(guī)章對股東的表決權(quán)作出限制。