主債務(wù)人借款用于歸還舊債，提供抵押的第三人對此不知情，還需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？近日，江蘇蘇州中院二審審結(jié)該起民間借貸糾紛案，判定抵押人不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　2012年5月3日，孫某與陳某、湯某、李某簽訂《借款抵押合同》，約定由孫某借給陳某300萬元，湯某、李某自愿以夫妻共同共有的某小區(qū)房屋抵押給孫某作為擔(dān)保。隨后，各方辦理了抵押登記。

　　同年5月5日，孫某向陳某交付一張票面金額為300萬元的銀行本票，注明出票人為孫某，被背書人為陳某，陳某收到票據(jù)后當(dāng)即又歸還給孫某，并在該本票復(fù)印件上寫明：“今收到孫某本票原件系履行2012年5月3日合同的借款叁佰萬元整，現(xiàn)即歸還孫某并用于沖減以前向其借款的利息?！焙髞?，孫某因向陳某索要欠款無果，遂訴至法院要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某以銀行本票交付本案《借款抵押合同》所涉借款，銀行本票的款項(xiàng)雖未實(shí)際進(jìn)入陳某賬戶，但該款項(xiàng)系通過占有改定的方式進(jìn)行交付并已清償陳某以前結(jié)欠孫某的借款，陳某在銀行本票復(fù)印件上的標(biāo)注行為證明借款人對“借新還舊”的情形是明知。但是對于以上情形，抵押人并不知情，而孫某在沒有將“借新還舊”情況告知抵押人湯某、李某的情況下，超出湯某、李某提供抵押擔(dān)保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，加重了湯某、李某的擔(dān)保責(zé)任，在孫某對涉案房屋抵押權(quán)并不構(gòu)成善意取得的情況下，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)并未經(jīng)有效登記設(shè)立，孫某起訴湯某、李某要求實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保物權(quán)的請求不能成立。最終，法院駁回了孫某的訴訟請求。

　　文/宋華俊 姚棟財(cái)

　　點(diǎn)評：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。這樣規(guī)定是因?yàn)樵跊]有告知保證人新借款項(xiàng)系用于償還舊債的情況下，由保證人對新發(fā)生借款提供擔(dān)保，會超出保證人的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，亦違背保證人的真實(shí)意思表示，該精神在抵押合同中應(yīng)參照適用。在債權(quán)人未告知抵押人民間借貸合同交付款項(xiàng)實(shí)際用于“借新還舊”的情況下，超出和加重了抵押人提供抵押擔(dān)保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期和責(zé)任，抵押人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。