職業(yè)打假人 打假更精準

　　二中院：食品安全糾紛中 職業(yè)打假人起訴近八成 作用明顯

　　(記者安然)近兩年內(nèi)，北京二中院審結(jié)的60起食品安全糾紛案件中，消費者勝訴的案件約80%，其中由職業(yè)打假人提起訴訟的共有47起，占總數(shù)的78.3%。職業(yè)化的“消費者維權(quán)”，對于維護社會公眾“餐桌上的安全”，能起多大的作用？北京二中院民四庭專業(yè)審理此類案件的法官唐旭超說：“一般消費者沒那么多的時間、精力，即使出了問題，也很少能有效維權(quán)。職業(yè)打假人正好填補這個空白，他們有著更多的法律知識、識假辨假的能力，對于商家的違法行為，他們能給予更準確、有效的打擊。”

　　北京二中院副院長蘇麗英說，“職業(yè)打假人”的特點非常明顯：他們通常是在短時間內(nèi)，針對同一被告、同一事由提起多起訴訟。這些案件中的被告全部都是零售商，而且多為經(jīng)濟實力較強、社會知名度較高的大型連鎖超市、百貨商場。

　　這60起案件所涉及的全部食品都是“預(yù)包裝食品”，其中保健食品為20件，占比三分之一。法官發(fā)現(xiàn)，盡管這些起訴涉及的是“餐桌安全”，但實際上只有不到一半關(guān)注的是食品本身的問題，卻有高達32件訴訟，消費者起訴的都與食品標簽標示內(nèi)容有關(guān)?！拔覀冊趯徖碇邪l(fā)現(xiàn)，涉及標簽的案件，起訴人統(tǒng)統(tǒng)都是職業(yè)打假人。”唐旭超法官說。

　　二中院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，普通消費者一般更關(guān)心食品本身真假、添加劑是否合法、保健品的使用功能是不是和商家宣傳的一致，而職業(yè)打假人則更多地盯著食品沒有標明質(zhì)量等級、執(zhí)行標準或者能量標示錯誤等。蘇麗英說，在庭上，原被告雙方爭議激烈地往往是“經(jīng)營者銷售時是否‘明知’不符合食品安全標準”、“消費者‘知假買假’是否仍有權(quán)主張賠償?shù)取！?

　　按照現(xiàn)行的《消費者權(quán)益保護法》以及相應(yīng)的司法解釋，在商品銷售過程中，只有銷售者和消費者兩種身份，是不是“知假買假”，與最后案件定性并無關(guān)系。

　　據(jù)統(tǒng)計，全部60起案件中，經(jīng)營者存在虛假宣傳等故意違法行為的有22起，經(jīng)營者或是不及時將超過保質(zhì)期的食品下架，或是錯誤標示食品產(chǎn)地，使消費者誤以為所購買食品的質(zhì)量等級更高，或是“套牌”馳名商標，再有則是故意夸大食品尤其是保健食品的使用功能，比如宣稱能治愈癌癥、降血壓、減肥等。

　　蘇麗英副院長說，把核桃產(chǎn)地寫在新疆、茶葉產(chǎn)地寫在福建安溪，都能讓消費者認為“質(zhì)量有保證”從而促進銷售，虛假宣傳的目的也就達到了。

　　二中院調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，雖然《食品安全法》賦予消費者向食品經(jīng)營者主張價款金額十倍賠償?shù)臋?quán)利，去年修訂時將賠償金額進一步調(diào)整為價款十倍或者損失三倍，并以一千元為下限，但它的目的是讓維權(quán)者不再“入不敷出”。唯有“職業(yè)打假人”才能通過個案的勝訴，在一定程度上也讓生產(chǎn)者、經(jīng)營者付出代價。不過，相比于大多數(shù)普通消費者更傾向于“自認倒霉”而言，違法行為給生產(chǎn)者、經(jīng)營者帶來的收益仍然遠遠高于它的違法成本。

　　“有的經(jīng)營者總是有錯誤認識，比如認為消費者‘知假買假’就不能獲賠、認為‘十倍賠償’的前提是消費者自身要受到損失等，其實這全不對。法律規(guī)定，即使是知假買假的職業(yè)打假人并沒有遭受任何人身財產(chǎn)損失，一樣要十倍賠償?！碧K麗英說。

　　法官說，消費者購買食品后，一定要養(yǎng)成保留小票、索取發(fā)票的習慣。在庭審中時常會發(fā)生經(jīng)營者聲稱“對方買的東西不是我們店里的”，如果沒有小票、發(fā)票等證據(jù)，則很難維權(quán)。