“野蠻人”在關(guān)鍵時刻沒有忍氣吞聲。新華百貨昨日盤前公告，公司于2月24日收到股東寶銀創(chuàng)贏及兆贏投資（統(tǒng)稱“寶銀系”）發(fā)來的寧夏高院受理案件通知書，寶銀系以“公司決議撤銷糾紛”為由起訴新華百貨，請求法院判決撤銷上市公司2月19日股東大會通過的全部議案，同時要求公司賠償其先行提出的2000萬元損失。

　　這次起訴在市場的預(yù)料之內(nèi)。據(jù)上證報(bào)記者了解到，在2月19日新華百貨的股東大會結(jié)束之后，寶銀系代表崔軍在現(xiàn)場即表示，將“馬上啟動所有的司法程序，然后到證監(jiān)會舉報(bào)！”

　　訴訟的爭議核心仍是寶銀系在該次股東大會的投票權(quán)。據(jù)昨日公告，寶銀系認(rèn)為，寶銀創(chuàng)贏、兆贏投資并非股東大會議案中非公開發(fā)行股票的發(fā)行對象或其關(guān)聯(lián)人。新華百貨將寶銀創(chuàng)贏、兆贏投資列為該次股東大會“第1項(xiàng)（1.01-1.03）至第7項(xiàng)”議案關(guān)聯(lián)方，要求對上述議案回避表決，明顯違反公司章程、《公司法》及其他相關(guān)法律和規(guī)定。

　　事實(shí)上，在新華百貨股東大會召開前和股東大會現(xiàn)場，寶銀系都曾就此向公司提出疑問。新華百貨董事長曲奎在股東大會現(xiàn)場曾回應(yīng)稱，此次定增是原增發(fā)方案的調(diào)整，原方案中有寶銀系的參與意向，但因?yàn)閷氥y其后增持至占股32%，導(dǎo)致上市公司繼續(xù)實(shí)施原定增方案會喪失上市地位。且由于寶銀系涉嫌短線交易，鑒于這些原因，其已不適合作為定增發(fā)行對象。

　　回查新華百貨此次定增方案的制訂歷程：2015年5月，公司啟動再融資，擬向物美集團(tuán)、上海寶銀、上海兆贏共計(jì)三名投資者定向發(fā)行不超過5663萬股，募集資金不超過10億元，其中物美集團(tuán)擬認(rèn)購發(fā)行股份的90%，寶銀系擬認(rèn)購其余10%。由于雙方此前持股比例相當(dāng)接近，若按此比例完成定增，則物美集團(tuán)將借此拉開與寶銀系的持股差距。

　　對此安排，在抗議無效之后，寶銀系“另辟蹊徑”，通過持續(xù)的二級市場增持，將新華百貨非公眾股的持股比例提升至70%以上，若實(shí)施定增則可能突破75%的紅線，危及上市地位，希望以此“破壞”這一定增方案。

　　作為回應(yīng)，今年2月4日，新華百貨披露新版定增方案，將發(fā)行數(shù)量調(diào)降至4200萬股，發(fā)行對象則調(diào)減為物美集團(tuán)一家，如果按此方案實(shí)施，物美集團(tuán)仍將成功拉開與寶銀系的持股比例。

　　寶銀系自然不愿意接受這個結(jié)果，但其主要“武器”投票權(quán)卻受到限制。據(jù)新華百貨披露的股東大會通知，物美集團(tuán)和寶銀系作為關(guān)聯(lián)方都不得參與投票。記者了解到，在2月19日當(dāng)天的新華百貨股東大會現(xiàn)場，寶銀系代表崔軍執(zhí)意對上述上市公司方面認(rèn)定的“關(guān)聯(lián)議案”全部投出了反對票，但最終未被公司方面統(tǒng)計(jì)。

　　“一個再融資要做完有很多程序才能實(shí)施，股東大會通過只是其中一步，如果寶銀系提起司法訴訟的話，監(jiān)管部門在審議的時候也會加以考慮。個人覺得這個方案可能不容易通過，兩方股東持股比例很接近且已在爭奪控股權(quán)，在另一家明確不同意的情形下，單獨(dú)向一家定增涉及公平性的問題。”有關(guān)注此案例的券商人士向記者表示，爭執(zhí)到了這一步，雙方誰都不可能輕易放棄，想通過簡單的定增擠走對方已不太可能，“這將是一場長期的‘戰(zhàn)爭’”。

　　據(jù)記者了解到，物美集團(tuán)方面此前的確已做好了長期鏖戰(zhàn)的準(zhǔn)備；而另一方面，針對市場對其資金鏈的擔(dān)憂，寶銀系崔軍日前也高調(diào)表態(tài)，其資金主要來源是并購基金，鎖定期是三年，似乎也在宣示不怕長期戰(zhàn)爭。（覃秘）