■本報(bào)記者 桂小筍

　　已經(jīng)收到法院裁定重整計(jì)劃的*ST新億或?qū)⒚媾R新的“麻煩”。

　　日前，《證券日?qǐng)?bào)》記者獲悉，有75名*ST新億的中小投資者聯(lián)名向最高人民法院提出申訴，申訴事項(xiàng)為“責(zé)令新疆維吾爾自治區(qū)哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院糾正(2015)塔中民破字第1-11號(hào)《民事裁定書》或責(zé)令其重新裁定。”

　　在申訴書中，申訴人列出了六項(xiàng)此次重整中的違規(guī)之處，包括“塔城中院違反法律規(guī)定，錯(cuò)誤指定清算組為本案管理人;《重整計(jì)劃草案》違反《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第12號(hào)-債務(wù)重組》的規(guī)定，無(wú)法合法執(zhí)行;《重整計(jì)劃草案》違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條之規(guī)定，塔城中院的強(qiáng)行裁定應(yīng)予糾正;《重整計(jì)劃草案》顯失公平，違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第(四)款之規(guī)定;《重整計(jì)劃草案之出資人權(quán)益調(diào)整方案》是在未依法確定債權(quán)的基礎(chǔ)上制定的，有違基本法理，有違《會(huì)議紀(jì)要》所傳達(dá)的精神;管理人確認(rèn)的債權(quán)存在重大疑問(wèn)，存在虛假債權(quán)人操縱債權(quán)人會(huì)議的可能性，塔城中院的裁定有違《會(huì)議紀(jì)要》傳達(dá)的精神?！?

　　申訴書認(rèn)為

　　法院裁定有錯(cuò)誤

　　今年1月5日，*ST新億發(fā)布公告稱，收到塔城地區(qū)中級(jí)人民法院送達(dá)的《民事裁定書》，裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，并終止重整程序。重整執(zhí)行期限為“自2015年12月31日塔城地區(qū)中級(jí)人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起六個(gè)月?！?

　　此前，由于中小投資者對(duì)重整方案反對(duì)聲音激烈，公司的方案被中小投資者否決，而此次法院裁定重整計(jì)劃之后，有中小投資者對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》反映，不能認(rèn)同此次裁定。此次參與申訴人的中小投資者共計(jì)75人，合計(jì)持有*ST新億約854萬(wàn)股。

　　申訴人認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條之規(guī)定，法院的確有權(quán)指定清算組為重整案的管理人，但是，指定為管理人的前提是公司存在清算組。

　　根據(jù)《公司法》第十章以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七章之規(guī)定，只有在發(fā)生公司解散或公司已被宣告破產(chǎn)時(shí)，才需成立清算組。本重組案中，*ST新億從未發(fā)生公司解散或被宣告破產(chǎn)的情形，并不存在設(shè)立清算組的前提，債權(quán)人向塔城中院提出重整申請(qǐng)時(shí)，公司也并不存在合法設(shè)立的清算組。

　　換言之，“結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》、《公司法》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第18條之規(guī)定，只有在已發(fā)生公司解散或宣告破產(chǎn)并依法成立清算組的基礎(chǔ)上，法院才有權(quán)在破產(chǎn)重整程序中繼續(xù)指定清算組為管理人?！?

　　申訴人認(rèn)為，本重整案中，*ST新億不具備設(shè)立清算組的法定條件并且也不存在已合法設(shè)立的清算組，塔城中院指定并不存在的“清算組”為本重組案的管理人，法律適用錯(cuò)誤。

　　在申訴人看來(lái)，新億股份清算組全部由自然人組成，清算組成員中的絕大多數(shù)并不具備管理人執(zhí)業(yè)資格，塔城中院違法指定清算組為管理人，客觀上規(guī)避了《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》對(duì)管理人執(zhí)業(yè)資格的要求，使不具備執(zhí)業(yè)資格的自然人組成了新億股份重整案的管理人。而由于塔城中院錯(cuò)誤指定管理人，故管理人發(fā)布的《重整計(jì)劃草案》草案以及涉案裁定，均依法應(yīng)予糾正。

　　重整過(guò)程時(shí)間混亂

　　有“先斬后奏”跡象

　　除了管理人的指定錯(cuò)誤之外，申訴書顯示，上述申訴人認(rèn)為，*ST新億的重整過(guò)程中，有“先斬后奏”的狀況出現(xiàn)。

　　*ST新億的公告顯示，《重整計(jì)劃草案之出資人權(quán)益調(diào)整方案》發(fā)布于2015年11月25日，《重整計(jì)劃草案》發(fā)布于2015年12月11日。

　　第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)于2015年12月8日，審議了《財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案》;第二次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)于2015年12月10日，審議了《重整計(jì)劃草案》;第一次出資人組會(huì)議召開(kāi)于2015年12月10日，第二次出資人組會(huì)議召開(kāi)于2015年12月11日，兩次出資人組會(huì)議均審議了《重整計(jì)劃草案之出資人權(quán)益調(diào)整方案》，兩次會(huì)議中該方案均被出資人高票否決，未獲通過(guò)。

　　而公告稱，債權(quán)申報(bào)期為2015年11月9日至2015年12月7日。

　　比較這些公告的時(shí)間可知，《重整計(jì)劃草案之出資人權(quán)益調(diào)整方案》發(fā)布時(shí)，債權(quán)申報(bào)尚未結(jié)束，*ST新億對(duì)外債務(wù)總額尚不明確。管理人在自身還不清楚*ST新億對(duì)外負(fù)債的情況下制定的出資人權(quán)益調(diào)整方案，欠缺事實(shí)基礎(chǔ)，有“先斬后奏”之嫌，違背基本法理。

　　此外，兩次債權(quán)人會(huì)議以及第一次出資人會(huì)議召開(kāi)時(shí)，《重整計(jì)劃草案》尚未公布，債權(quán)人是在《重整計(jì)劃草案》未提前公布的情況下對(duì)該方案進(jìn)行的倉(cāng)促審議，管理人“先表決后公布”的處理方式損害了債權(quán)人和出資人的知情權(quán)，違背基本法理。

　　除此之外，上述申訴人還認(rèn)為，有諸多線索指向投資人聯(lián)合體與債權(quán)人、債務(wù)人之間涉嫌存在關(guān)聯(lián)關(guān)系和一致行動(dòng)人關(guān)系，對(duì)此，《證券日?qǐng)?bào)》將繼續(xù)給予關(guān)注報(bào)道。