方舟子與崔永元因?yàn)椤稗D(zhuǎn)基因食品能不能吃”的問題引發(fā)微博罵戰(zhàn)，并對簿公堂，互相指責(zé)對方的侮辱、誹謗言論。一審法院判定兩人都構(gòu)成侵權(quán)，判決雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博并互賠損失4.5萬元。兩人不服，均提起上訴。昨天，市一中院對該案進(jìn)行了公開宣判，駁回雙方上訴，維持一審判決。

　　雙方均否認(rèn)侵權(quán)

　　昨天上午，該案在市一中院進(jìn)行宣判，方舟子和崔永元未到庭，均委托代理人出席。

　　方舟子一方認(rèn)為崔永元的微博言論顯然全部構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用語的不規(guī)范不能成為其用語侵權(quán)的抗辯理由。方舟子的言論均有事實(shí)依據(jù)，即使用詞不當(dāng)也是對崔永元侵權(quán)在先的合理回?fù)?，不?gòu)成對崔永元的名譽(yù)侵權(quán)。同時，一審沒有公平公正適用法律原則，判決賠償?shù)臄?shù)額也過低。

　　崔永元一方則認(rèn)為其所有涉案微博均有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證，而方舟子的不當(dāng)言論卻沒有任何依據(jù)，一審法院未能公平地適用法律原則，且方舟子本人社會評價不高，崔永元所采用的言詞也都是網(wǎng)絡(luò)用語，不會造成方舟子社會評價的降低，因此崔永元的微博均不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

　　兩人上訴被駁回

　　市一中院認(rèn)為，崔永元的微博使用了“流氓肘子”“人渣”等有明顯人格侮辱性的言論已經(jīng)脫離了基于公共利益進(jìn)行質(zhì)疑、駁斥不同觀點(diǎn)的范疇，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。其使用的侮辱性詞語逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　同時，方舟子的部分微博使用了“誹謗成癮”“瘋狗”等對崔永元惡意侮辱的詞語，言論本身偏離了質(zhì)疑批評性言論的軌道，因此亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。因此，雙方上訴認(rèn)為所發(fā)微博不構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　市一中院認(rèn)為，綜觀本案糾紛的背景及雙方涉案微博的具體內(nèi)容，原審判決對雙方的侵權(quán)微博作出具體認(rèn)定，掌握的裁判尺度是適當(dāng)?shù)?。?jù)此，判決駁回了方舟子、崔永元的上訴，維持了一審判決。

　　■鏈接

　　崔永元與方舟子微博論戰(zhàn)

　　2013年9月，有媒體刊發(fā)《方舟子：應(yīng)創(chuàng)造條件讓國人天天吃轉(zhuǎn)基因食品》的報道。崔永元認(rèn)為，此內(nèi)容存在可商榷性。于是，崔、方二人通過微博開展多輪辯論，辯論逐漸升級為罵戰(zhàn)，出現(xiàn)“騙子”“流氓”“瘋狗”等字眼，甚至牽扯上對方父母。

　　2014年1月，方舟子告崔永元名譽(yù)侵權(quán)在海淀法院立案。審理過程中，崔永元以方舟子的微博亦侵犯自己名譽(yù)權(quán)為由提起反訴。

　　今年6月25日，海淀法院一審判決認(rèn)為，兩人微博言論都構(gòu)成了侵權(quán)，兩人均需自刪侵權(quán)微博、互相賠禮道歉、互相賠償對方4.5萬元。

　　一審判決后，崔永元、方舟子均不服，上訴至一中院。