■玉淵雜譚

　　長久以來，有關(guān)大學(xué)公共性和開放性的討論似乎一直沒能得出令各方都心服口服的結(jié)論。所以，大學(xué)正常教學(xué)秩序與國民參觀權(quán)利之間的矛盾，也就一直有一搭沒一搭地生些事端。這不，中山大學(xué)某教授和校保衛(wèi)處就因“能不能進(jìn)入草坪上課”的問題“互撕”上了。

　　教授有理，認(rèn)為大學(xué)校園里的高雅，正在于隨處可見坐在樹下讀書的學(xué)生，圍坐在草地上上課、討論問題的老師和同學(xué)，以及倚偎在一起彈著吉他、唱著歌的情侶······但校保衛(wèi)處也顯得委屈，吐槽常有老人、孩子和推著嬰兒車的人群在草坪上曬太陽，人走之后，草地上一片垃圾······

　　不可否認(rèn)，從過去到現(xiàn)在，開放的校園確實(shí)對(duì)大學(xué)環(huán)境產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，比如擁有堪比園林美景的北大、武大、廈大等，常年受到游客“騷擾”，尤其是櫻花季的武大，無論對(duì)學(xué)生、學(xué)校還是游客而言都是災(zāi)難。又比如校園道路上有很多步行和騎自行車的學(xué)生，也就往往成為機(jī)動(dòng)車事故多發(fā)地段。總之，似有種種苦衷，許多大學(xué)降低了開放度，用各種限制手段代替管理。

　　然而，以堵代疏從來就是解決問題的下策，在大學(xué)之開放性問題上，更屬下下策。例如廈大對(duì)“游客”限流，馬上就出現(xiàn)各種神通廣大的“黃?！?，收費(fèi)帶人抄小路、翻墻進(jìn)入校園。再回到上述中山大學(xué)的例子，限制所有人進(jìn)入草坪，卻將本該享有優(yōu)雅環(huán)境的師生也一并拒之“草”外。對(duì)存在的問題不加以深究，拿不出科學(xué)的精細(xì)化管理方案，依賴這種一“限”了之的模式，不僅沒有解決問題，還徒增一些新麻煩。

　　實(shí)在不想在此多費(fèi)口舌去舉牛津劍橋等例子，沒有圍墻的大學(xué)早已是國際慣例。從世界各地慕名而來的游客更是如織，卻絲毫不破壞學(xué)府的醇厚和莊重。再看我們因圍墻而封閉的大學(xué)，圍墻似乎又起不到封閉作用。找到徘徊在廈大周邊的“黃?！?，就能帶你逾墻而入。針對(duì)此事，某專欄作家寫了一篇文章，光看標(biāo)題就來的一針見血、酸爽痛快——《花20塊錢進(jìn)門的大學(xué)永遠(yuǎn)不配一流》。

　　進(jìn)門觀光只不過體現(xiàn)了大學(xué)開放性和公共性的初級(jí)水平。實(shí)際上，圖書館、體育場、食堂等公共設(shè)施都應(yīng)有條件地面向公眾開放，尤其是圖書館。記得讀研究生時(shí)做新聞史作業(yè)，去北大圖書館查閱民國舊報(bào)刊資料，小心翻看發(fā)黃的新聞紙，一種對(duì)學(xué)問的敬畏感油然而生。而這些舊報(bào)刊原件，國家圖書館或許都是沒有的。

　　正是個(gè)體發(fā)自內(nèi)心而生的敬畏感，彌漫在了大學(xué)四周的空氣中，才能凝萃為一種精神圍墻。這堵墻圍住的是對(duì)良知底線的恪守、對(duì)獨(dú)立人格的修養(yǎng)、對(duì)學(xué)問真理的追尋。至于大學(xué)里面的古籍、古樹、古建等，恰是面向公眾，濡養(yǎng)敬畏感的資源。打開有形的墻，澆筑無形的墻，方能形成一種良性循環(huán)。當(dāng)然，過程一定會(huì)有些“凌亂”，但也真正考驗(yàn)管理智慧。