第三只眼

　　司法運作自有其邏輯，在法律已經(jīng)為律師參與留下了充足管道的情況下，再通過虛假新聞來轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場，實屬不該。

　　據(jù)新華社報道，備受關(guān)注的河南農(nóng)民王廣建運毒被判死刑案，最高法2日發(fā)表聲明稱，該案尚未進入死刑執(zhí)行程序，最高法未作出對王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。最高法新聞發(fā)言人表示，最高法將以事實為根據(jù)，以法律為準繩，根據(jù)核查情況，嚴格依法作出裁判。

　　這是一條讓很多人感覺“打臉”的簡短新聞，因為就在兩天前，一則《最高法緊急下令槍下留人，暫緩運毒7.5公斤農(nóng)民死刑執(zhí)行》的新聞被各大媒體廣泛報道?！皹屜铝羧恕钡膽騽⌒砸呀?jīng)足以吸引人們的眼球，這一影視劇中常見的鏡頭，不僅激發(fā)了人們的正義感，也滿足了人們對于“槍下留人”的諸多想象。

　　然而，最高法的聲明表明，這是一則假新聞。所謂“暫未進入死刑執(zhí)行程序”，是指本案還處于死刑復(fù)核階段，最高法對王廣建案尚未作出核準死刑的裁定，最高法院院長尚未簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，從而也就談不上執(zhí)行死刑的問題。因此，所謂罕見的“槍下留人”云云，自然更無從談起。

　　令人驚訝的是，最初報道這一新聞的媒體，圖文并茂地展示了這一案件的來龍去脈。從報道來看，這一新聞的信息源來自于王廣建委托的死刑復(fù)核律師謝通祥，有媒體不僅展示了謝通祥律師所制作的《請求暫緩執(zhí)行王廣建死刑的律師意見書》，還對其進行了兩分多鐘的電話采訪。在采訪中，謝律師對“槍下留人”的由來作了清晰的陳述。

　　作為專業(yè)的死刑辯護律師，謝律師自然十分清楚案件目前處于哪一階段，清楚“尚未進入死刑執(zhí)行程序”與最高法“裁定暫緩執(zhí)行死刑”的區(qū)別。但是他卻在媒體面前作了與事實不符的陳述。謝律師為何要做這樣的不實陳述，外人不得而知，不排除律師試圖以虛假消息引起媒體關(guān)注。此案固然是人命關(guān)天，但無論如何，這樣的虛假新聞或多或少會對法院的審判工作造成干擾，也有違律師的職業(yè)操守，更會傷害司法公信。

　　當然，還需指出的是，作為媒體，在報道這一新聞時，僅僅是展示了律師提供的意見書，沒有展示更為重要的執(zhí)行死刑命令以及暫緩執(zhí)行死刑裁定書。同時，也僅僅是對代理律師作了單方面采訪，并未采訪最高法的相關(guān)負責人員，由此導(dǎo)致新聞報道失實，貽笑大方。

　　少殺、慎殺早已成為我國基本的死刑政策，人命關(guān)天的大事，即使留一百個心眼也不為過。司法運作自有其邏輯，在法律已經(jīng)為律師參與留下了充足管道的情況下，再通過虛假新聞來轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場，實屬不該。

　　□劉子溪（法律工作者）