我國(guó)今年第三季度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速為6.9%，而且依然面臨增速回落的壓力。在此背景下，社會(huì)上認(rèn)為我國(guó)宏觀稅負(fù)水平高，應(yīng)該降低宏觀稅負(fù)，實(shí)施全面減稅的聲音不斷。那么，我國(guó)宏觀稅負(fù)水平是否過(guò)高？我們又該如何正確認(rèn)識(shí)宏觀稅負(fù)水平？

　　我國(guó)實(shí)際稅收收入占GDP的比重不高

　　關(guān)于宏觀稅負(fù)問(wèn)題，討論的文章其實(shí)很多，雖然存在分歧，但有一點(diǎn)是有共識(shí)的：按反映宏觀稅負(fù)水平的通行指標(biāo)——稅收收入占GDP的比重計(jì)算，我國(guó)實(shí)際宏觀稅負(fù)水平并不高，因?yàn)橄嚓P(guān)數(shù)據(jù)可以明證。

　　根據(jù)財(cái)政部財(cái)政決算數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)局公布的GDP最新修訂數(shù)據(jù)計(jì)算，我國(guó)2011-2014年稅收收入占GDP的比重分別為：18.96%、18.92%、19.20%和18.74%。

　　根據(jù)經(jīng)合組織（OECD）2015年的最新統(tǒng)計(jì)，OECD34個(gè)成員國(guó)稅收收入占GDP比重的平均水平，2011年為24.4，2012年為24.7，分別比我國(guó)高5.44和5.78個(gè)百分點(diǎn)。

　　另?yè)?jù)國(guó)家稅務(wù)總局稅科所陳琍研究員、李平副研究員對(duì)有可比數(shù)據(jù)的33個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和25個(gè)發(fā)展中國(guó)家宏觀稅負(fù)水平的計(jì)算，33個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家稅收收入占GDP比重的平均水平2011年為25.45%，2012年為25.76%，分別比我國(guó)高6.49、6.84個(gè)百分點(diǎn)；25個(gè)發(fā)展中國(guó)家的平均水平2011年為20.26%，2012年為20.41%，分別比我國(guó)高1.30、1.49個(gè)百分點(diǎn)。

　　上述計(jì)算，稅收收入未包括社會(huì)保障稅。如果加上社會(huì)保障稅（中國(guó)以社會(huì)保險(xiǎn)基金收入計(jì)算），結(jié)果也一樣：我國(guó)2011-2014年分別為24.40%、24.97%、25.26%和25.0%。有同比數(shù)據(jù)的2011、2012年，OECD34個(gè)成員國(guó)的平均水平為33.3%、33.7%，比我國(guó)高8.9和8.73個(gè)百分點(diǎn)；33個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平為36.62%、36.93%，比我國(guó)高12.22、11.96個(gè)百分點(diǎn)；25個(gè)發(fā)展中國(guó)家的平均水平為26.43%、26.71%，比我國(guó)高2.03、1.74個(gè)百分點(diǎn)。

　　可見(jiàn)，從總體看，無(wú)論是否包括社會(huì)保障稅，我國(guó)宏觀稅負(fù)水平都要比發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平低5個(gè)百分點(diǎn)以上，也略低于發(fā)展中國(guó)家平均水平。

　　我國(guó)政府收入負(fù)擔(dān)水平不低，但應(yīng)辯證看待

　　之所以有不少人認(rèn)為我國(guó)宏觀稅負(fù)高，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為我國(guó)除稅收收入以外，還有占比不低的非稅收入，如果加上政府性基金收入、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收入，政府實(shí)際支配的收入規(guī)模要大得多，從而得出中國(guó)宏觀稅負(fù)水平很高，已經(jīng)達(dá)到甚至超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家水平的結(jié)論。

　　根據(jù)相關(guān)部門(mén)公布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)包括一般公共預(yù)算收入、社保基金收入、政府性基金收入、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收入在內(nèi)的政府收入占GDP的比重約37%左右（2012-2014年分別為36.84%、38.22%、37.15%）。確實(shí)，37%的政府收入水平已高于上述OECD34國(guó)、33個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的宏觀稅負(fù)平均水平。但是以這樣的數(shù)據(jù)比較而得出需要降低宏觀稅負(fù)的結(jié)論，明顯存在以下五個(gè)方面的問(wèn)題：

　　一是以“社?；鹗杖搿弊鳛椤吧鐣?huì)保障稅（社保費(fèi)）”收入計(jì)算口徑過(guò)寬。由于人社部公布的社?；饠?shù)據(jù)，除養(yǎng)老保險(xiǎn)以外，沒(méi)有“社保基金征繳收入”數(shù)，只有“社?；鹗杖搿睌?shù)，因此多數(shù)文章在計(jì)算“社會(huì)保障稅（社保費(fèi)）”收入時(shí)都直接以“社?；鹗杖搿睌?shù)計(jì)算（上述37%左右的數(shù)據(jù)也以此計(jì)算）。但是“社?；鹗杖搿背魇盏母黜?xiàng)社保費(fèi)收入以外還包括財(cái)政對(duì)社保的撥繳收入和基金的存款利息收入等其他收入，后者顯然不屬于“社會(huì)保障稅”收入范疇。即便是“社保征繳收入”，也有一部分是直接劃入個(gè)人賬戶，具有居民強(qiáng)制儲(chǔ)蓄性質(zhì)，因而在性質(zhì)上也不構(gòu)成政府的可支配收入。2012-2014年，我國(guó)社保基金收入占GDP的比重分別為6.14%、6.07%和6.26%。以2014年基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳收入2.1萬(wàn)億元占基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金2.76萬(wàn)億元的比例（76%）估算，社保費(fèi)占GDP的比重大體可以下調(diào)1.5個(gè)百分點(diǎn)；僅以個(gè)人繳納的計(jì)入個(gè)人賬戶的8%養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率占2015年下調(diào)失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)費(fèi)率以后的社會(huì)保險(xiǎn)總費(fèi)率（約為39.25%）的比例(≈20%)計(jì)算，納入個(gè)人賬戶的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)可達(dá)4000多億元，約占GDP的0.62%。因此，考慮這兩種因素，社保費(fèi)收入占GDP的比重至少會(huì)減少兩個(gè)百分點(diǎn)。

　　二是以政府性基金收入來(lái)全額計(jì)算政府的“宏觀稅負(fù)”不盡合理。從政府性基金的收支預(yù)算表可以看出，45項(xiàng)基金項(xiàng)目，有不少項(xiàng)目的基金收入實(shí)際是以成本補(bǔ)償?shù)姆绞接糜趯?zhuān)項(xiàng)支出的，它并不構(gòu)成政府的可支配收入。如土地出讓金收入主要用于“包括征地和拆遷補(bǔ)償支出、土地開(kāi)發(fā)支出、支農(nóng)支出、城市建設(shè)支出以及其他支出”。以2014年為例，政府性基金收入5.4萬(wàn)億元，占GDP的比重為8.5%，其中土地出讓金收入占4.04萬(wàn)億元，約占全部基金收入的80%。為此，2015年政府預(yù)算體系作了調(diào)整，將政府性基金中用于提供基本公共服務(wù)以及主要用于人員和機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)等方面的11項(xiàng)基金轉(zhuǎn)列一般公共預(yù)算。這就是說(shuō)，從性質(zhì)上看其他基金項(xiàng)目不宜納入財(cái)政收入的范疇。由于未見(jiàn)預(yù)算調(diào)整的細(xì)目，因此難以確定可以納入財(cái)政收入范疇的基金規(guī)模，但從2015年1-10月公布的政府性基金收入的可比增幅來(lái)看，實(shí)際納入一般公共預(yù)算的基金規(guī)模僅3000億左右，以此估算，全年具有財(cái)政收入性質(zhì)的基金收入占GDP比重不會(huì)超過(guò)1%。其實(shí)，僅剔除土地出讓金收入，政府性基金收入占GDP的比重就會(huì)減少6.5個(gè)百分點(diǎn)以上。

　　因此，經(jīng)過(guò)上述兩個(gè)方面的調(diào)整，真正具有財(cái)政收入性質(zhì)的政府收入占GDP的比重將低于30%，而不是37%左右的水平。

　　三是不能以我國(guó)的政府收入的大口徑與國(guó)際上的稅收收入（含社會(huì)保障稅）的小口徑進(jìn)行比較，畢竟其他國(guó)家也存在非稅收入。

　　四是宏觀稅負(fù)是否適當(dāng)，不能單純看其比例的高低，更重要的是要看政府提供的公共服務(wù)的水平和質(zhì)量。如果兩者相匹配，那么宏觀稅負(fù)水平高一些也是合理的；如果不匹配，那么，有可能需要降低宏觀稅負(fù)（減稅），但也有可能是需要提高政府資金的使用效率，而不是降低宏觀稅負(fù)。我們經(jīng)常會(huì)看到人們對(duì)政府提供社會(huì)福利水平不足的指責(zé)，這從一個(gè)側(cè)面反映我國(guó)當(dāng)前政府提供公共服務(wù)水平不是過(guò)剩，而是不足。

　　五是即使認(rèn)為我國(guó)按大口徑計(jì)算的“宏觀稅負(fù)”偏高，需要下調(diào)，那也不應(yīng)該減稅，而應(yīng)該減費(fèi)、減基金。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)需要穩(wěn)定宏觀稅負(fù)、堅(jiān)持結(jié)構(gòu)性減稅的改革思路

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)需要轉(zhuǎn)型已是大家的共識(shí)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下滑并繼續(xù)面臨下滑壓力，也是事實(shí)。雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)增速下滑的具體原因，不同的人有不同的解讀，但比較有共識(shí)的原因主要有二：一是世界經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展乏力，外需持續(xù)不振。中國(guó)外貿(mào)出口增速?gòu)?011年的17.2%降至2014年的2.4%，2015年第三季度更是下降5.6%，不僅直接影響GDP的增速，而且間接影響投資的增速，因?yàn)橥庑璨蛔闶雇庀蛐偷耐顿Y擴(kuò)張難以為繼。二是主要依靠投資拉動(dòng)的外延擴(kuò)張型增長(zhǎng)方式已達(dá)到瓶頸，表現(xiàn)為鋼鐵、水泥等眾多產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩，而支撐外延擴(kuò)張的生產(chǎn)要素——土地、勞動(dòng)力、能源、資源的供給約束和環(huán)境承載力已近飽和。從宏觀看，單純依靠刺激投資、消費(fèi)來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)外延擴(kuò)張已難以為繼，此時(shí)如果盲目全面減稅以硬性刺激經(jīng)濟(jì)，不良后果會(huì)更嚴(yán)重。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的根本出路就在于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新，提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。稅收政策也需要在穩(wěn)定稅負(fù)的基礎(chǔ)上通過(guò)結(jié)構(gòu)性減稅來(lái)引導(dǎo)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。