■南周

　　近日，職業(yè)打假人劉殿林將六個(gè)核桃廠商——河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“六個(gè)核桃”）告上了法庭。之所以要告六個(gè)核桃，是因?yàn)樾聫V告法有一條規(guī)定：“以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙消費(fèi)者誤導(dǎo)消費(fèi)者”的行為屬于虛假?gòu)V告。

　　早在2014年，劉殿林就認(rèn)為六個(gè)核桃的電視廣告有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌。這名民間職業(yè)打假人曾先后以食品中不得添加藥品、涼茶中違法添加中藥為由將十三香及多家涼茶等生產(chǎn)企業(yè)告上法庭。

　　9月6日，由中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)研究會(huì)和中國(guó)技術(shù)監(jiān)督情報(bào)協(xié)會(huì)舉辦的座談會(huì)上，與會(huì)人員對(duì)“六個(gè)核桃”虛假?gòu)V告事件做了專(zhuān)門(mén)討論。中國(guó)政法大學(xué)副教授孫穎表示，從六個(gè)核桃飲料本身的包裝上來(lái)看，只標(biāo)注了是植物蛋白飲料，“廣告詞明顯暗示這個(gè)飲料核桃多”?！半m然沒(méi)有直接宣傳核桃具有補(bǔ)腦的功效，但（通過(guò)廣告或標(biāo)識(shí)）已經(jīng)足以讓消費(fèi)者自己去聯(lián)想，其實(shí)是一種巧妙的誤導(dǎo)，進(jìn)而讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解?！睂O穎說(shuō)。

　　遺憾的是，作為新廣告法的增加條款，第二十八條并沒(méi)有明確對(duì)“引人誤解”的虛假?gòu)V告進(jìn)行界定，也未有企業(yè)因?yàn)樾聫V告法對(duì)虛假?gòu)V告“引人誤解”表述規(guī)定而受到處罰。

　　“六個(gè)核桃”因此成為該“引人誤解”標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的首例。孫穎提到，應(yīng)該對(duì)“引人誤解”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，列舉案例和具體情形給司法部門(mén)作參考?！叭绻鶄€(gè)核桃’這個(gè)案子真的判了，把它認(rèn)定為一個(gè)虛假?gòu)V告，那對(duì)目前的行政執(zhí)法就是一個(gè)有力支撐，很多原來(lái)打擦邊球的廣告就被納入到虛假?gòu)V告的范圍，對(duì)發(fā)布虛假?gòu)V告的企業(yè)或機(jī)構(gòu)也有一個(gè)警示作用。”

　　作為“六個(gè)核桃”的生產(chǎn)者，河北養(yǎng)元智匯飲品有限股份公司有關(guān)負(fù)責(zé)人劉亞鵬提到，“沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)驗(yàn)結(jié)果有這樣一個(gè)證明核桃有健腦的功效。但是我們也從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)我們有健腦的功效?！睂?duì)于廣告是否會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)此產(chǎn)生誤解，該負(fù)責(zé)人表示，“我們做的是蛋白質(zhì)植物飲料，做的是一種口感，消費(fèi)者的廣泛購(gòu)買(mǎi)是對(duì)我們產(chǎn)品的認(rèn)可?！?/p>

　　從我國(guó)1979年發(fā)布第一條電視廣告至今，電視廣告行業(yè)已經(jīng)走過(guò)了36年的發(fā)展歷程，雖然形態(tài)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷變化，但虛假宣傳的手段卻如出一轍。從早年以“瘋狂甩脂機(jī)、手機(jī)電腦免費(fèi)送、金表對(duì)表免費(fèi)送，以及黃金首飾白菜價(jià)，前××名打進(jìn)電話者送××”這些以400電話直銷(xiāo)為主的虛假?gòu)V告，到如今依然活躍于各衛(wèi)視的新聞紀(jì)錄片和健康資訊形式，虛假?gòu)V告仍以“真實(shí)、合法”節(jié)目包裝的形式和監(jiān)管機(jī)構(gòu)打擦邊球。