被指提供虛假房源 中介遭起訴

　　該中介為騙子提供6次居間服務(wù) 8人上當(dāng)被騙441萬(wàn)元

　　周女士為女兒買房時(shí)遇到一個(gè)大騙子。騙子通過(guò)北京興遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)中心(下稱興遠(yuǎn)中介)發(fā)虛假房源信息，接連騙了自己和其他7人共441萬(wàn)元，其中一人還是該中介的員工。雖然騙子最終被判刑15年，但周女士被騙的16萬(wàn)元定金和房款卻無(wú)法追回，她認(rèn)為興遠(yuǎn)中介有巨大過(guò)錯(cuò)，將其告至法院，索賠16萬(wàn)元。今天上午，大興法院開庭審理了此案。

　　案情

　　一個(gè)女騙子

　　半年騙了441萬(wàn)

　　周女士等8人并不是高某第一次行騙的對(duì)象，今年53歲高某還曾因盜竊、詐騙被判刑，但周女士等人絕對(duì)是高某詐騙最多的一次。

　　根據(jù)二中院的判決書顯示，被告人高某虛構(gòu)自己在大興采育鎮(zhèn)一小區(qū)內(nèi)有回遷房出售，并在興遠(yuǎn)中介進(jìn)行虛假房源登記。

　　2013年9月至2014年3月的半年時(shí)間里，高某先后與周女士等8名被害人簽訂《房屋買賣合同》，后收取購(gòu)房款共計(jì)441萬(wàn)元，這筆巨款全部被其揮霍。

　　檢方提供的證據(jù)顯示，高某的詐騙手段類似，但都是十分簡(jiǎn)單。大部分受害人是在網(wǎng)上看到高某通過(guò)興遠(yuǎn)中介發(fā)布的房源信息，聯(lián)系該中介公司后，中介的工作人員會(huì)向買家承諾可以改底單，將房子的產(chǎn)權(quán)變更為買房人。當(dāng)房款交付完成后，高某便借各種理由不交房，最后消失。

　　原告

　　中介為騙子

　　提供了6次居間服務(wù)

　　比起其他幾位受害者交付了全部的房款，周女士還算“幸運(yùn)”，她僅支付了1.5萬(wàn)元的中介費(fèi)和15萬(wàn)的定金及部分房款。

　　除了恨騙子，周女士發(fā)現(xiàn)中介公司也難辭其咎。

　　“為了經(jīng)濟(jì)利益，僅憑高某的一張身份證和一張嘴，興遠(yuǎn)中介就為其提供了6次居間服務(wù)，致使高某通過(guò)同樣的手法套取另外7名買房人的購(gòu)房款，這是極端不負(fù)責(zé)！”今天法庭上，周女士的代理律師情緒激動(dòng)，他認(rèn)為，中介公司有如實(shí)提供真實(shí)房源的義務(wù)，中介公司提供虛假房源致使其造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　中介是否和高某串通好？這點(diǎn)沒(méi)有司法部門的認(rèn)定。讓人吃驚的是，在8位受害人中，竟然還有一位是該中介的員工，其被騙8萬(wàn)。

　　被告

　　基于同情退中介費(fèi)

　　房款與己無(wú)關(guān)

　　被告代理律師稱，原告最終未能買房的原因是在高某，中介在這其中的責(zé)任很小，“合同約定了房屋真實(shí)性由賣方負(fù)責(zé)，并沒(méi)有約定中介應(yīng)該承擔(dān)房源真實(shí)性的義務(wù)，我們的居間服務(wù)僅限于提供咨詢和代簽協(xié)議的服務(wù)?！?

　　“基于同情，我們?cè)敢馔诉€原告的中介費(fèi)，但是原告的房款訴求沒(méi)有法律依據(jù)，拒絕賠償”，被告律師說(shuō)。

　　庭上，被告方提到了原告的過(guò)錯(cuò)：原告明知回遷房私改底單是違法，仍愿意購(gòu)買，并私下交付高某一部分房款，“原告是完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)?！?

　　原告稱，經(jīng)其核實(shí)，高某名下已無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

　　截至記者發(fā)稿，本案還在審理中。 張宇 J223