議論風(fēng)生

　　蓋著公章的“勤勉證明”，不僅涉嫌動用公權(quán)信用為個人背書，而且構(gòu)成了對法院審判活動的外部干預(yù)。

　　日前，深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長葉軍涉嫌受賄案在深圳南山區(qū)人民法院開庭。庭審中，葉軍原工作單位羅湖區(qū)環(huán)保水務(wù)局加蓋公章的“證明”被辯護(hù)人反復(fù)強調(diào)。該“證明”表示葉軍平素工作勤勉，希望法院酌情從輕判決。

　　也許有人認(rèn)為，行政公函并無法律效力，只要公函的內(nèi)容屬實，單位請求法院對其曾經(jīng)的工作人員酌情從輕處罰屬于人之常情，不存在干預(yù)司法獨立的問題。其實，這種觀點是對“行政干預(yù)司法”的錯誤理解。

　　就方式手段而言，“行政干預(yù)司法”既有私底下的非正式干預(yù)，也有公開的正式干預(yù)。而司法機關(guān)獨立審判強調(diào)的是任何組織和個人都不能對法院的審判活動施加法律程序以外的不正當(dāng)影響。也就是說，不能行政干預(yù)司法主要是對行政機關(guān)提出的要求，至于法院最終有沒有受到這種干預(yù)的影響，并不影響對“行政干預(yù)司法”這一事實的認(rèn)定。

　　這份蓋著羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局公章的證明，是該單位所為，還是公章保管不善，被人偷偷蓋了公章，仍然有疑點。但在事實上，這樣一紙證明不僅涉嫌動用公權(quán)信用為個人背書，而且構(gòu)成了對法院審判活動的外部干預(yù)。

　　事實上，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳制發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》明確要求：“以組織名義向司法機關(guān)發(fā)文發(fā)函對案件處理提出要求的，司法人員均應(yīng)當(dāng)如實記錄并留存相關(guān)材料”。遺憾的是，法庭并未對此“證明”表現(xiàn)出任何異議。

　　希望法院能認(rèn)識到此公函就是對司法活動的干預(yù)，能夠記錄并留存相關(guān)材料，有關(guān)方面也應(yīng)對此證明進(jìn)行調(diào)查，看看到底誰應(yīng)為此負(fù)責(zé)。

　　□鄧學(xué)平（律師）