議論風(fēng)生

　　對公眾而言，霧霾是“面目可憎”的，會侵害公眾身體，所以才要全民防霾、舉國治霾。在此情境下一本正經(jīng)地指出其益處，無疑有悖人情。

　　在時下的網(wǎng)絡(luò)，段子難久遠(yuǎn)，好梗永流傳。有些能讓公眾秀“段子肌”的梗，總能被拎出來熱炒，比如“霧霾是對激光武器的最好防御”，這兩天就又躋身話題榜。如果說，之前該論斷激起熱議，源于輿論質(zhì)疑；那這次它再度闖進(jìn)公眾視野，是因其“理論提出者”張召忠的“反質(zhì)疑”。

　　日前在接受媒體專訪時，針對“霧霾防御論”引發(fā)的質(zhì)疑，張召忠表示“從科學(xué)角度來講，我說的是100%正確的”，他還稱“我們的科技素質(zhì)太差，這是不可容忍的”。

　　霧霾能防御激光武器嗎？有專業(yè)分析給出的結(jié)論是：能——云霧、霾、氣溶膠粒子、降水等因素，都可能對激光束產(chǎn)生吸收、散射和折射，削弱激光武器破壞力。張召忠自認(rèn)其論斷“100%正確”，大抵就是自恃其“科學(xué)立場”。而“100%正確”，也沿襲了他此前“所言無誤”的回應(yīng)口徑。

　　但這仍擋不住，“霧霾防御論”在輿論場被歸于雷語序列，成了網(wǎng)民打趣發(fā)揮的題材。這或許確實跟媒體片段化呈現(xiàn)、大眾科普欠奉有關(guān)系，但其之所以能一石激起千層浪，究其原因，其實不在于在專業(yè)認(rèn)知維度的對錯，而在其話語褒貶傾向跟四面“霾”伏情境下公眾的焦慮情緒之間，有著巨大溝壑，這也構(gòu)成了其論斷的“不正確”一面。

　　對公眾而言，霧霾是“面目可憎”的，會侵害公眾身體，所以才要全民防霾、舉國治霾。在此情境下一本正經(jīng)地指出其益處，無疑有悖人情。像“PM2.5高到四百、五百、六百才最管用”的言論，這頗具“讓霧霾來得更猛烈些”的意味，也與公眾厭霾的樸素感受間形成了某種斷裂：畢竟戰(zhàn)事不常有，日子得天天過，只單向陳述霧霾的御敵威力，罔顧其對民眾身體的毒害，不免“超脫”得有些刺耳。

　　壞里看出好的“辯證法”，一旦跳脫現(xiàn)實語境，可能就是偽理性。事實上，要論述激光武器的劣勢，又何必列舉霧霾優(yōu)勢？就此看，“霧霾防御論”引吐槽，真不能歸結(jié)于民眾認(rèn)知不正確，只能說，當(dāng)事人看似正確的精英式“唯科學(xué)”話語還是太過脫離現(xiàn)實。

　　□佘宗明(媒體人）