中國經(jīng)濟網(wǎng)北京9月10日訊（記者李萬祥）北京一公司計劃從加拿大進口一批鐵道防腐枕木，卻被國家環(huán)境保護部認定為“固體廢物”，被禁止進口。為此，該公司將環(huán)保部訴至法院。該案是我國首例涉環(huán)保部進口固體廢物管理的新類型案件。北京第一中級人民法院9月9日開庭審理了此案，擔(dān)任案件審判長的是該院院長吉羅洪。

　　據(jù)中國經(jīng)濟網(wǎng)記者了解，原告公司主要從事進出口貿(mào)易及各類防腐木材的開發(fā)利用，計劃從加拿大進口“已使用過的鐵道枕木”。2014年6月，加拿大環(huán)境部門針對涉案枕木是否許可出口至中國的事宜，履行《控制危險廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴薩爾公約》（以下簡稱《巴塞爾公約》）中廢物越境轉(zhuǎn)移“事先知情同意”程序，向中國環(huán)保部門郵寄了事先書面通知。2014年9月28日，被告環(huán)保部向加拿大環(huán)境主管部門進行答復(fù)：涉案枕木為禁止進口的固體廢物。

　　2014年9月30日，原告公司和另一家公司向被告污染防治司負責(zé)人寫信。同年10月22日，被告污染防治司以司函的形式向兩家公司作出《關(guān)于擬從加拿大進口已使用過的鐵道枕木有關(guān)意見的復(fù)函》（環(huán)防函[2014]46號，以下簡稱第46號復(fù)函），明確該公司擬進口已使用過的鐵道枕木在中國屬于固體廢物，擬進口已使用過的鐵道枕木屬于中國禁止進口的固體廢物。

　　兩公司不服該復(fù)函，向環(huán)境保護部申請行政復(fù)議。2015年1月30日，環(huán)境保護部作出行政復(fù)議決定，以該復(fù)函對兩公司的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政復(fù)議范圍為由，駁回了兩公司的行政復(fù)議申請。原告公司不服，遂向北京一中院提起行政訴訟，請求撤銷第46號復(fù)函，判令被告重新答復(fù)，允許其進口。

　　9日上午9時許，北京一中院的西中法庭里座無虛席。人大代表、法學(xué)院學(xué)生以及近20家媒體記者旁聽了這起案件的開庭。雙方當(dāng)事人委托代理人到庭參加了訴訟，第三人未名公司經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

　　庭審中，原告代理律師主張，依據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定，禁止進口須為被列入《禁止進口固體廢物目錄》中的固體廢物。而2009年的《禁止進口固體廢物目錄》中并沒有涉案枕木這一項。原告還提出，其公司以前進口過涉案枕木。46號復(fù)函確定了原告擬進口的涉案枕木為禁止進口的固體廢物，該認定缺乏法律依據(jù)。

　　被告則認為原告對法律及規(guī)范規(guī)定的理解有誤。被告主張，為了防治固體廢物污染環(huán)境，我國實行固體廢物進口許可制度。對于危險廢物、不能用作原料或者不能以無害化方式利用的固體廢物等，則屬于禁止進口的固體廢物。根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《進口廢物管理目錄》的相關(guān)規(guī)定，原告擬進口的涉案枕木在我國屬于固體廢物，且屬于我國禁止進口的固體廢物。

　　庭審過程中，原、被告圍繞46號復(fù)函是否可訴，涉案枕木是否為固體廢物的法律適用問題等展開了激烈爭論。原告律師稱：“被告直接將原告擬進口的、法律法規(guī)從未明確定性過的‘已使用過的鐵道枕木’直接定性為禁止進口的固體廢物，導(dǎo)致原告無法進口，屬于可訴的行政行為?！?

　　對此，被告律師反駁到，46號函是對兩公司來信的答復(fù)，是對進口舊枕木問題進行的解釋以及相關(guān)法律的理解，并沒有直接對原告的權(quán)利義務(wù)作出處理，因此不屬于可訴的行政行為。

　　當(dāng)日庭審持續(xù)了2個半小時后，審判長宣布休庭。該案將擇期宣判。