■特約記者 程喆

　　8月24日，《刑法修正案（九）（草案）》提交十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議三審。其中，最引人關(guān)注的當(dāng)屬該草案取消了“嫖宿幼女罪”。民間關(guān)于取消“嫖宿幼女罪”的呼聲很高，因?yàn)闊o(wú)論從法理還是從實(shí)際操作層面上來(lái)看，“嫖宿幼女罪”在危害社會(huì)風(fēng)化和公共秩序的同時(shí)，也必然造成司法腐敗。呼吁取消這一罪名，可以視為保護(hù)幼女的人身權(quán)利的一大進(jìn)步。

　　新華網(wǎng)消息稱(chēng)，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議，對(duì)嫖宿幼女這類(lèi)行為可以適用《刑法》第236條關(guān)于奸淫幼女的以強(qiáng)奸論、從重處罰的規(guī)定，不再作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

　　在爭(zhēng)議中施行了18年的“嫖宿幼女罪”，終于迎來(lái)了廢除的曙光。

　　“嫖宿幼女罪”首次被提及，是在1986年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《治安管理處罰條例》中，“嫖宿不滿(mǎn)14周歲幼女的，依照《刑法》（1979年《刑法》）第139條的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪論處”。此后，在1997年第八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議秘書(shū)處印發(fā)的《刑法》修訂草案中，嫖宿幼女也是按強(qiáng)奸定罪。

　　但1997年3月14日，全國(guó)人大正式通過(guò)刑法修訂案，將嫖宿幼女單獨(dú)定罪?！缎谭ā返?60條第2款規(guī)定，嫖宿不滿(mǎn)14周歲幼女的，處5年以上有期徒刑，并處罰金。

　　將嫖宿幼女單獨(dú)定罪的考量在于，一些司法案例顯示，有不滿(mǎn)14周歲的女童發(fā)育成熟，且謊報(bào)年齡，行為自愿，所以一味視為“強(qiáng)奸”不妥當(dāng)。

　　立法的初衷是好的，但在具體實(shí)施中，該條款并未履行它的職責(zé)，并遏制犯罪行為。

　　“主廢派”的理由之一是“嫖宿”和“強(qiáng)奸”的量刑。在現(xiàn)行《刑法》中，對(duì)強(qiáng)奸罪的量刑為有期徒刑3年~10年，情節(jié)嚴(yán)重的可處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。對(duì)嫖宿不滿(mǎn)14周歲幼女的，處5年以上有期徒刑，并處罰金。

　　相比最高可以判處死刑的強(qiáng)奸罪，北京大學(xué)教授朱蘇力曾提出質(zhì)疑，他擔(dān)心一些有錢(qián)或有勢(shì)的人，例如老板、外商，還可能是腐敗的政府官員，以“嫖宿幼女”為擋箭牌，尋求“免死通道”。

　　而且司法實(shí)踐中存在對(duì)“嫖宿”性質(zhì)的爭(zhēng)議，往往導(dǎo)致同罪不能同罰的尷尬。

　　2007年10月~2008年7月，貴州省習(xí)水縣10余名中小學(xué)女生被迫賣(mài)淫，涉嫌嫖宿人員中有5人為當(dāng)?shù)毓毴藛T。事發(fā)后，檢方以“嫖宿”而非“強(qiáng)奸”的罪名提起了公訴。

　　2013年5月8日，海南省萬(wàn)寧市某校長(zhǎng)帶小學(xué)女生集體開(kāi)房。最終，這起事件以強(qiáng)奸定罪，判處被告人有期徒刑10余年。

　　還有業(yè)內(nèi)人士指出，對(duì)于幼女來(lái)說(shuō)，“嫖宿”一詞存在對(duì)受害幼女的“污名化”。

　　“主廢派”認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，即使“嫖宿幼女罪”得到了比強(qiáng)奸罪更重的處罰，也不能以此抵消“嫖宿幼女罪”給未成年人帶來(lái)的傷害。支持廢除“嫖宿幼女罪”的全國(guó)人大法律委員會(huì)在回復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅時(shí)提出，“嫖宿幼女罪”的存廢，不能光爭(zhēng)論法律問(wèn)題，更要關(guān)注“嫖宿幼女罪”背后的社會(huì)問(wèn)題。不少留守兒童不但身體受辱，頭上還頂著“賣(mài)淫”的帽子，這對(duì)她們往后的成長(zhǎng)非常不利。

　　而“保留派”則認(rèn)為從法定刑來(lái)看，盡管強(qiáng)奸罪最高可判死刑，而“嫖宿幼女罪”最高可判處有期徒刑15年；但從起刑點(diǎn)來(lái)看，“嫖宿幼女罪”的起點(diǎn)是5年，比強(qiáng)奸罪的起點(diǎn)3年要高。廢除“嫖宿幼女罪”，結(jié)果可能適得其反，侵害者可能被輕判。

　　“主廢派”著眼于最高刑，“保留派”聚焦于起刑點(diǎn)。如果廢除了“嫖宿幼女罪”，犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重，將很大程度上依賴(lài)于法官的判斷。

　　支持方與反對(duì)方皆有各自理由，但立法不是為了給罪犯施以一個(gè)最重的處罰，而是選擇一個(gè)合理的處罰方式。中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法研究所所長(zhǎng)阮齊林說(shuō)：“取消后效果如何，是否需要其他的條款或司法解釋加以補(bǔ)充，還需要一段時(shí)間來(lái)觀察?！?/p>

　　對(duì)此，清華大學(xué)法學(xué)院副教授勞東燕建議，加強(qiáng)保護(hù)幼女，可以將“嫖宿幼女罪”歸并到奸淫幼女罪條款中，并單列放在強(qiáng)奸罪外，以強(qiáng)化保護(hù)幼女的價(jià)值取向?！半m然奸淫幼女罪也屬于強(qiáng)奸罪，但參考貪污腐敗罪也屬于瀆職類(lèi)犯罪，《刑法》單列條款，表達(dá)的是對(duì)強(qiáng)化查處貪腐犯罪的價(jià)值取向”。

　　當(dāng)然，“嫖宿幼女罪”的存廢去留，最終還需要全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)法律程序定奪。但我們可以認(rèn)為，這次會(huì)議或許是距離最終答案最近的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。