日前，最高法公布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，雖短短三十三條，用“萬(wàn)眾矚目”一點(diǎn)也不過(guò)分。當(dāng)天記者的微信朋友圈里就接到十幾條轉(zhuǎn)發(fā)和相互告知的信息，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)借款人來(lái)說(shuō)是一個(gè)重大利好，對(duì)正處于訴訟階段的借款人來(lái)講更無(wú)疑像救星一樣。一言以蔽之，該司法解釋對(duì)民間借貸市場(chǎng)影響巨大，對(duì)固守多年的裁判規(guī)則更是極大突破。

　　的確，這次最高法司法解釋出臺(tái)，對(duì)基層法院類似案件的判決具有重大指導(dǎo)意義，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)正常經(jīng)營(yíng)所借資金提供法律保護(hù)有了明確的依據(jù)，亦是最高法為改善民營(yíng)企業(yè)司法環(huán)境的一個(gè)務(wù)實(shí)的表現(xiàn)。但這次司法解釋，在民間借貸的實(shí)踐中卻意猶未盡。記者從基層法院審理類似案件的法官、律師及部分借款人了解到，現(xiàn)實(shí)生活中高利貸公司或個(gè)人（一般指出借人）早在形式上就盡可能規(guī)避了現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定。最常見(jiàn)的手法是簽訂幾份協(xié)議，一個(gè)是所謂的正式協(xié)議，上面載明的借款利率一般不會(huì)超過(guò)人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率四倍，在打官司的時(shí)候出借人一般只向法院提供這份協(xié)議。另一份協(xié)議是出借人與借款人簽訂的所謂的居間協(xié)議或支付信息費(fèi)等五花八門(mén)的協(xié)議，比如以出借人收取借款人月息50的利息，其與四倍基準(zhǔn)利率的利差就體現(xiàn)在另一份協(xié)議中，照樣按月收取，這部分利息有的是直接劃到正式協(xié)議指定的還款賬戶上，更通常的做法是出借人要求借款人將這塊利息劃到指定的對(duì)公賬戶或個(gè)人卡上，造成與本筆借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)的假象。還有的出借人干脆將超出部分的利息通過(guò)口頭的方式約定，指定借款人將利息付到某個(gè)人卡上。對(duì)于這些情況，基層法院法官在判案時(shí)，到底支持哪一方，完全取決于法官個(gè)人意見(jiàn)，有的法官認(rèn)為這是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，應(yīng)支持出借人，有的法官認(rèn)為這些協(xié)議雖然是雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，但居間費(fèi)用、信息費(fèi)實(shí)際是借款利率的組成部分，法院應(yīng)支持借款人不超過(guò)基準(zhǔn)利率四倍的主張。對(duì)于口頭商定的這部分高利息，既然與他沒(méi)有借款協(xié)議、借款人能否主張法院判返還。最高法的司法解釋這次沒(méi)有明確指出這一塊，而這一塊才是司法實(shí)踐中最容易引起爭(zhēng)議的地方。

　　對(duì)于司法解釋規(guī)定的民間借貸合同被認(rèn)定無(wú)效的情形，有關(guān)方面認(rèn)為這也是一大進(jìn)步，但其中“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人可先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人可先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”這兩種情況，借款雙方真到了訴訟階段，本著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，借款人很難或根本拿不到出借人向金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金或集資向其他企業(yè)借貸的證據(jù)，因此，有流于形式之嫌，但若最高法要求基層法院對(duì)借款人提出的主張進(jìn)行司法審計(jì)，以法院的力量去金融機(jī)構(gòu)，相信金融機(jī)構(gòu)是會(huì)配合的，這樣，這條司法解釋才能真正落到實(shí)處，才會(huì)給借款人以公平，否則，借款人只能是望梅止渴。

　　有關(guān)借款人還提出，目前民間借貸中，出借人大多養(yǎng)著一幫專門(mén)收債的“社會(huì)人”，類似于黑社會(huì)的打手，采取上門(mén)威脅、擾亂借款人辦公秩序，甚至還有些更極端的做法，他們希望最高法對(duì)這類出借人的這些行為，在借款人拿出有效證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)視為出借人違反法律、違背社會(huì)公序良俗的，給基層法院判案以明確的指導(dǎo)意見(jiàn)。

　　而對(duì)于這次司法解釋中虛假借貸的認(rèn)定則給了那些出借人所謂規(guī)避高額利率法律風(fēng)險(xiǎn)所采取的小動(dòng)作，以有力回?fù)?，給了借款人最大利益的保護(hù)，這是最高法這次司法解釋的最大亮點(diǎn)。這一解釋顛覆了人們憑借款依據(jù)就可以要錢的傳統(tǒng)觀念，法院在斷案的時(shí)候是要審查它的真實(shí)性的。

　　無(wú)論如何，新的民間借貸司法解釋對(duì)民間借貸的安全和公平正義的追求是有積極意義的，應(yīng)該點(diǎn)贊。如果要做到盡善盡美，最高法院能否委托全國(guó)工商聯(lián)就此事項(xiàng)調(diào)研、進(jìn)行第三方評(píng)估，進(jìn)一步完善這個(gè)司法解釋，越具體越體現(xiàn)公平、正義，這才是人民群眾的期待。