原標(biāo)題：違規(guī)大樓背后各方博弈：政府認(rèn)定造假 法院不撤證

　　在湖南省邵陽(yáng)市洞口縣繁華的雙擁路上，53歲的王了鳳擁有一套奇特的房屋—房屋位于樓高9層（一樓增設(shè)夾層）、8000多平方米的商住樓3層，面積180多平方米，沒(méi)有屋門(mén)，只有窗戶。

　　5戶合伙建房造假騙取政府許可

　　王了鳳告訴記者，2006年5月9日，她和愛(ài)人李迪云與朋友周確山等共10人，競(jìng)拍獲得了洞口縣財(cái)政局雙擁路老宿舍區(qū)的國(guó)有土地使用權(quán)，之后將國(guó)土證按照比例分割。2006年12月，洞口縣人民政府為王了鳳等人頒發(fā)了國(guó)土權(quán)證，她名下的土地為106.97平方米。

　　2007年，周確山、唐春石、謝忠良、肖海勝、李迪云等5戶（均為夫妻，共10人）簽訂了協(xié)議，合伙建房。他們準(zhǔn)備在縣城的繁華路段建一棟商住樓：下面3層（含夾層共4層）出租，上面5層的樓房出售賺錢(qián)。然而，5戶人家、10位自然人并不具備開(kāi)發(fā)商品房的資質(zhì)。

　　7月10日上午，遠(yuǎn)在深圳的謝忠良在電話中告訴記者，他們當(dāng)時(shí)想到了造假騙取政府部門(mén)許可的辦法。具體的操作方法是：他們以5個(gè)獨(dú)立成套（兩戶人家中間只隔一道墻體）的建房模式，請(qǐng)湖南省第四工程公司建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)。這個(gè)方案中，地下一層為雜屋，一樓是商鋪，二樓是商鋪與住房兼有的設(shè)置。3～7層全部是住房，共計(jì)8層。

　　2007年1月12日，5戶建房者以此向縣規(guī)劃局申請(qǐng)規(guī)劃許可，并獲準(zhǔn)建房。但2008年春節(jié)前房屋竣工時(shí)，建成的卻是一棟9層（1樓增設(shè)夾層）的整體商住樓房，總面積達(dá)8200多平方米。該商住樓，從地下室到3樓都是架空式的，樓梯、過(guò)道都是統(tǒng)一設(shè)計(jì)，屬于共同所有、公共使用。上面5層為磚混結(jié)構(gòu)。

　　洞口縣國(guó)土局副局長(zhǎng)唐文社稱(chēng)，據(jù)他們掌握的情況是，5戶建房人對(duì)共有樓層進(jìn)行房產(chǎn)分割?！八麄兊椒慨a(chǎn)局以用地協(xié)議來(lái)申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證，又到我們這里來(lái)分割辦理國(guó)土證。”

　　按照原來(lái)計(jì)劃，該樓房架空的3層樓，5戶建房者擬作為整體出租的商鋪，并簽訂了10年的協(xié)議。然而，由于樓層高、面積大，沒(méi)找到承租人。謝忠良說(shuō)，他們?cè)O(shè)法聯(lián)系了邵陽(yáng)市住房公積金中心來(lái)整體購(gòu)買(mǎi)該樓層，但卻遭到王了鳳的反對(duì)。

　　幾番周折，另外4戶人家將擁有的樓層部分售賣(mài)給邵陽(yáng)市住房公積金中心洞口縣管理部。該管理部因大門(mén)開(kāi)設(shè)在另一側(cè)，為安全起見(jiàn)，則砌墻將王了鳳家的大門(mén)堵死。

　　監(jiān)管部門(mén)回應(yīng)不一

　　原本就認(rèn)為自己在建房中出資最多的王了鳳眼見(jiàn)落到如此境地，憤而向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)自己和其他4戶人家造假建房的過(guò)程，并要求撤銷(xiāo)已經(jīng)頒發(fā)的國(guó)土證和房產(chǎn)證。

　　湖南省國(guó)土廳信訪處對(duì)此高度重視，派多人到洞口縣調(diào)查。

　　洞口縣國(guó)土局副局長(zhǎng)唐文社說(shuō)，湖南省國(guó)土廳調(diào)查發(fā)現(xiàn)這5戶人家隱瞞合伙建房的事實(shí)。他認(rèn)為，10個(gè)沒(méi)有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的市民，把所買(mǎi)土地進(jìn)行分割，分別以5戶各自建私宅的名義申請(qǐng)辦理國(guó)有土地使用權(quán)證和規(guī)劃用地等審批手續(xù)，最終建成大型綜合商住樓。其主要問(wèn)題是，建房者采取了虛假申報(bào)的手段，騙取了監(jiān)管部門(mén)的信任。

　　唐文社表示，國(guó)土所人員到現(xiàn)場(chǎng)核查的時(shí)候確實(shí)沒(méi)有特別仔細(xì)，以至于讓這些明顯存在惡意欺騙的行為得逞，屬于有“瑕疵”。他還承認(rèn)，當(dāng)時(shí)賣(mài)地時(shí)管理也存在問(wèn)題，在容積率、總建筑面積等規(guī)劃條件還沒(méi)有出來(lái)就賣(mài)了。

　　對(duì)此，洞口縣國(guó)土局地籍股股長(zhǎng)米楨也一再承認(rèn)，當(dāng)時(shí)的國(guó)土管理比較亂，工作人員在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有核查準(zhǔn)確。

　　沒(méi)有資質(zhì)的市民公然造假開(kāi)發(fā)商住樓，是否擾亂了當(dāng)?shù)亟ㄖ袌?chǎng)？唐文社稱(chēng)，在建安稅和報(bào)建規(guī)費(fèi)等方面會(huì)給國(guó)家造成損失。

　　依照建筑開(kāi)發(fā)流程，取得國(guó)土手續(xù)后，下一個(gè)環(huán)節(jié)就是規(guī)劃部門(mén)。但在洞口縣規(guī)劃局的相關(guān)人士來(lái)看，這種造假、騙取許可建房的問(wèn)題不大。

　　7月9日和10日，記者兩赴洞口縣規(guī)劃局。該局辦公室主任曾放能聯(lián)系到工程股股長(zhǎng)黃高健接受了采訪。

　　黃高健透露，建房者取得土地后，須提供設(shè)計(jì)方案和相關(guān)資料，先到局里規(guī)劃辦申報(bào)，再到局里股室，經(jīng)局分管領(lǐng)導(dǎo)審批后，辦理建設(shè)規(guī)劃許可證。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)這種組團(tuán)（多戶人家聯(lián)合開(kāi)發(fā)）建設(shè)不違規(guī)，可以在一塊土地上連著建房屋，相互之間有間隔就可以，當(dāng)?shù)乜h城10多年來(lái)都是這樣搞的，現(xiàn)在也存在這種做法?？h里曾想把這種做法取消，但實(shí)際上取消不了。

　　當(dāng)記者指出，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和國(guó)土部門(mén)與縣政府的調(diào)查，這5戶人家提交的是分戶建設(shè)方案，后來(lái)則建成了另外一種整體商住樓時(shí)，黃高健稱(chēng)，這樣的事情發(fā)生了，該局只看它（樓房）是否違反了整體組團(tuán)的規(guī)劃？?jī)?nèi)部結(jié)果是否做了改變？改變是否對(duì)其他建房有影響？如果對(duì)其他的房屋造成了影響，那還要看驗(yàn)收時(shí)是否符合要求？

　　黃高健再三強(qiáng)調(diào)，這種造假對(duì)規(guī)劃管理沒(méi)有很大影響，只屬于沒(méi)有按照規(guī)劃許可進(jìn)行建設(shè)的行為。“不嚴(yán)重，只是輕微。只要它（房屋）沒(méi)有超出總體面積、沒(méi)有跨紅線這些關(guān)鍵問(wèn)題，至于擺設(shè)幾間房子，里面隨他怎么弄，都問(wèn)題不大”。

　　記者查看該局提供的檔案資料，發(fā)現(xiàn)“竣工驗(yàn)收單”明確標(biāo)注了“擅自改變用地紅線位置罰款5萬(wàn)元”。就此，黃高健表示，“可能局部有一點(diǎn)”。此時(shí)，一位一直在旁邊靜默不語(yǔ)的人士突然表示：雖然超越紅線，但是不多。后經(jīng)辦公室主任曾放能介紹，該人是當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)用地審批的周股長(zhǎng)。

　　而在洞口縣房產(chǎn)局，對(duì)造假騙證的事件，洞口縣房產(chǎn)管理局副局長(zhǎng)劉三忠在接受采訪時(shí)表示，“說(shuō)實(shí)話，房產(chǎn)部門(mén)只是做形式上的審查，而不是實(shí)質(zhì)性的審查”。辦證人員也確實(shí)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了核查，但沒(méi)有看出中間的問(wèn)題。而且，由于他們之間有具體的分割協(xié)議，又有國(guó)土規(guī)劃等手續(xù)在先，房產(chǎn)局也就發(fā)了證。

　　記者就此詢問(wèn)，在綜合驗(yàn)收時(shí)，該樓房的樓層究竟有幾層、商鋪與住房的比例、樓梯間的增減，是否應(yīng)有人核查時(shí)，劉三忠只表示，舉報(bào)出現(xiàn)后，房產(chǎn)局也曾多次召集各方進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，最終只能不了了之。

　　政府部門(mén)認(rèn)定造假 法院判決不予撤證

　　2009年，王了鳳向縣房產(chǎn)局提出，由于當(dāng)初是在隱瞞商品房開(kāi)發(fā)、違反規(guī)劃許可、房屋所有權(quán)屬未明確的情況下，申報(bào)房屋權(quán)屬初始登記，因此應(yīng)該撤銷(xiāo)該樓房的所有房產(chǎn)證。但遭到房產(chǎn)局拒絕。

　　2010年4月9日，王了鳳和丈夫李迪云將洞口縣房產(chǎn)局和另外8位自然人訴至法院，要求撤銷(xiāo)房產(chǎn)局發(fā)給自己和他人的該棟樓房的產(chǎn)權(quán)證。

　　2010年7月，洞口縣人民法院作出一審判決，撤銷(xiāo)所發(fā)房產(chǎn)證。

　　敗訴的房產(chǎn)局和其他建房者提起上訴。2010年9月，邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審判決，盡管房產(chǎn)局在房產(chǎn)登記程序中存在瑕疵，但頒證行為并沒(méi)有明顯違法。因此，撤銷(xiāo)洞口縣人民法院一審判決，駁回王了鳳、李迪云的撤證申請(qǐng)。

　　然而，2013年，洞口縣人民政府以“隱瞞合伙建房事實(shí)，騙取土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，騙取辦理土地登記”為由，作出撤銷(xiāo)該大樓的25本國(guó)土證。2014年3月，洞口縣房產(chǎn)局據(jù)此撤銷(xiāo)了該棟樓的35本房產(chǎn)證。但在其他建房者發(fā)起行政訴訟后，邵東縣人民法院和邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院，一審二審都判決洞口縣房產(chǎn)局撤證行為違法。

　　2014年10月，邵東縣人民法院作出的一審判決指出，周確山等合伙建房人所取得的房產(chǎn)證，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明是隱瞞真實(shí)情況、提供虛假材料等非法手段取得的，因此洞口縣房產(chǎn)局的撤證行為違法。

　　2015年5月，邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院的二審認(rèn)為，此案2010年該法院已經(jīng)作出了二審判決，“在該判決未被撤銷(xiāo)的情況下，房產(chǎn)局不得撤銷(xiāo)房產(chǎn)證?！?/p>

　　對(duì)此，王了鳳認(rèn)為，法院故意無(wú)視湖南省國(guó)土廳、洞口縣人民政府已經(jīng)作出的“隱瞞合伙建房事實(shí)，騙取土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，騙取辦理土地登記”的事實(shí)認(rèn)定和處罰，反而以“現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明是隱瞞真實(shí)情況，提供虛假材料等非法手段取得的”來(lái)判決，顯然是故意為建房者開(kāi)脫違法行為。

　　7月10日，洞口縣房產(chǎn)局副局長(zhǎng)劉三忠稱(chēng)，“現(xiàn)在（糾錯(cuò)）這事就處于懸浮狀態(tài)了”。他說(shuō)，法院判決撤銷(xiāo)該局的撤證行為，這些原來(lái)被撤證的人至今沒(méi)有來(lái)申請(qǐng)辦證，而按照規(guī)定，有產(chǎn)權(quán)糾紛，他們也只能暫緩登記。

　　專(zhuān)家表示瀆職行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)查

　　7月21日，湖南師大法學(xué)院教授黃捷在接受采訪時(shí)表示，在洞口縣雙擁路建造的這個(gè)商住樓不屬于商品房，因?yàn)樗鼪](méi)有建房資質(zhì)，只能算是轉(zhuǎn)讓的二手房。

　　黃捷認(rèn)為，10個(gè)建房者是以私人身份申辦取得的許可。但采取的方式是虛假申報(bào)，隱瞞了建房的目的，屬于違法行為?！坝煤戏ㄐ问窖谏w了非法目的”。該樓房的建成反映了洞口縣相關(guān)政府部門(mén)在履行職責(zé)方面存在一定瀆職，監(jiān)管不嚴(yán)，給人以違法牟利的機(jī)會(huì)，并讓違法行為獲益，讓社會(huì)和他人來(lái)承擔(dān)代價(jià)。這樣的瀆職行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)查、追責(zé)。

　　黃捷說(shuō)，該案從民事上看是糾紛，從刑事上看是破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。這些建房人無(wú)論虛假申報(bào)獲利還是逃脫國(guó)家稅費(fèi)等，都嚴(yán)重違法，是否構(gòu)成犯罪，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該研究、處置；否則會(huì)形成一種惡性示范。一些違法者通過(guò)造成既成事實(shí)，讓政府糾錯(cuò)成本高昂而放棄對(duì)其行為的懲處，將造成了更多人敢于逾越法律紅線。

　　他表示，該案后期，行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)國(guó)土、房產(chǎn)證，都有合法依據(jù)。法院在審判中撤銷(xiāo)了行政機(jī)關(guān)的行政行為，是“片面和孤立地看發(fā)放房產(chǎn)證的因素”，這和行政機(jī)關(guān)的懲處存在矛盾。這種對(duì)沖和矛盾需要處理，關(guān)鍵在于重新作出行政行為讓違法行為人付出代價(jià)。而法院不應(yīng)阻擾政府部門(mén)的糾錯(cuò)。

　　湖南省知名律師李健稱(chēng)，這是一起因?yàn)楦鱾€(gè)職能部門(mén)集體失守而導(dǎo)致的離奇案件，不僅嚴(yán)重浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源，也侵犯了國(guó)家和社會(huì)的利益。他說(shuō)，按照法定的職能分工，無(wú)論是其中的哪一個(gè)部門(mén)，只要發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，及時(shí)制止和叫停，就不會(huì)出現(xiàn)后來(lái)的僵局?！?/p>

　　李健說(shuō)，2015年4月2日，邵陽(yáng)市中級(jí)法院根據(jù)該院作出的（2010）邵中行終字第71號(hào)行政判決，認(rèn)為“在該判決未被依法撤銷(xiāo)的情況下，洞口縣房產(chǎn)局不得撤銷(xiāo)周確山、王金香、唐春石、肖君華、肖文華、謝忠良、林再怡基于初始登記所取得的房屋所有權(quán)”，這屬于明顯錯(cuò)誤，毫無(wú)法律依據(jù)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)需要依法行政，更需要依事實(shí)行政。在洞口縣人民政府查明周確山等人是通過(guò)隱瞞合伙建房的事實(shí)，騙取辦理了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)、騙取辦理土地登記后，撤銷(xiāo)了國(guó)有土地使用證。洞口縣房產(chǎn)局依據(jù)新的法律事實(shí)和情形，作出新的行政行為，符合法律規(guī)定。可2015年邵陽(yáng)市中級(jí)法院此舉，無(wú)疑是“故意健忘”，并濫用司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)的行使。

　　再者，在2010年邵陽(yáng)中院的判決中，認(rèn)為不應(yīng)撤銷(xiāo)房產(chǎn)證的理由是：房產(chǎn)局在登記程序中僅存在瑕疵，“如規(guī)劃面積與實(shí)際面積有差異”。然而，該商住樓的規(guī)劃批準(zhǔn)為8層、竣工時(shí)變成了9層?！叭绻粚訕堑南嗖?，房產(chǎn)局都看不出，那房屋面積的計(jì)算就沒(méi)有存在的意義。”

　　“法院判決必須充分考慮社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一。”李健認(rèn)為，如果今后對(duì)于這種惡意欺騙辦理土地房產(chǎn)權(quán)證的行為都得到法院的保護(hù)，那么，這將是一種令人費(fèi)解的示范。