被批捕一年多后，彭晨坐上了被告席。7月13日，齊魯證券前員工彭晨涉嫌非法吸收公眾存款罪一案在萊蕪市鋼城區(qū)人民法院開庭審理，對于公訴人的指控，彭晨全盤否認(rèn)。

　　43歲的彭晨2012年加入齊魯證券零售業(yè)務(wù)部，任該部門副總經(jīng)理。2014年初他從齊魯證券辭職，辭職不久，便被山東銀山公安局帶走調(diào)查。彭晨被帶走與其任職期間牽頭發(fā)起私募產(chǎn)品有關(guān)，該私募產(chǎn)品到期后無法兌付，涉及資金達(dá)1.6億元，遂被客戶舉報(bào)。

　　引發(fā)關(guān)注的是，彭晨在被帶走前夕向媒體爆料，自己牽頭私募產(chǎn)品是職務(wù)行為，卻被齊魯證券推出來“背黑鍋”，并將會(huì)議紀(jì)要等部分證據(jù)提供給媒體。齊魯證券則堅(jiān)稱公司不知情，彭晨為個(gè)人行為。

　　7月13日，彭晨最終被起訴的罪名是個(gè)人涉嫌非法吸收公眾存款。對此，彭晨及其代理律師袁軍并不認(rèn)可，他們堅(jiān)稱彭晨為職務(wù)行為，要求法庭建議檢察院補(bǔ)充起訴齊魯證券，法院當(dāng)庭回復(fù)審查證據(jù)之后再做判斷。7月14日，齊魯證券內(nèi)部人士回復(fù)新京報(bào)記者稱，目前該案正在審理過程中，相關(guān)進(jìn)展也還需要與公司法務(wù)溝通了解。

　　涉及381名客戶1.61億資金

　　起訴書顯示，彭晨等借用有限合伙企業(yè)吸收有限合伙人出資入伙方式，非法募集381名客戶資金1.61億元。對此，彭晨等全盤否認(rèn)。

　　7月14日，彭晨坐在萊蕪鋼城區(qū)人民法院的被告席上。這次開庭距離彭晨被帶走調(diào)查已經(jīng)一年多。2014年4月25日，彭晨前妻徐敏清晰地記得，彭晨是下了火車后在上海站被帶走的。

　　43歲的彭晨是齊魯證券的前員工，2012年彭晨加入齊魯證券零售業(yè)務(wù)部，任該部門的副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)財(cái)富管理部的創(chuàng)新業(yè)務(wù)。他畢業(yè)于上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，有14年金融從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，曾供職于外企、銀行和證券公司。

　　2014年年初彭晨向齊魯證券提交了辭職書，徐敏說，辭職的原因是長期的工作壓力使彭晨的身體和情緒出了問題。辭職不久，彭晨即被帶走調(diào)查。被帶走調(diào)查與其任職期間牽頭發(fā)起的私募產(chǎn)品到期無法兌付有關(guān)。

　　萊蕪市鋼城區(qū)人民檢察院在起訴書中稱，2012年10月，時(shí)任首善財(cái)富投資管理公司副總經(jīng)理王健與彭晨商議，借用有限合伙企業(yè)吸收有限合伙人出資入伙方式募集資金，將募集的資金投入基金賬戶，進(jìn)行股指期貨和證券市場數(shù)量化程序化套利投資交易。

　　王健、彭晨對客戶承諾將資金用于購買基金產(chǎn)品的優(yōu)先級(jí)份額并保本保收益，年化收益率為6%。

　　王健提供了上海柏新投資管理合伙企業(yè)等10個(gè)有限合伙企業(yè)的入伙協(xié)議，由彭晨發(fā)動(dòng)齊魯證券下屬的北京、煙臺(tái)、威海、萊蕪等地營業(yè)部向不特定客戶介紹產(chǎn)品、吸收客戶投資。

　　根據(jù)起訴書，自2012年11月至2013年12月，王健和彭晨通過上述方式非法募集381名客戶資金共計(jì)1.61億元，王健將1.33億元投入到基金專戶，全部購買了基金產(chǎn)品的劣后級(jí)份額并發(fā)生虧損。因此萊蕪市鋼城區(qū)人民檢察院認(rèn)為，兩人上述行為涉嫌非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序。

　　對于檢察院起訴書的指控，王健與彭晨均全盤否認(rèn)，并提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，個(gè)人非法吸收公眾存款的事實(shí)不成立。彭晨否認(rèn)發(fā)動(dòng)齊魯證券營業(yè)部募集資金，他說，自己不是以個(gè)人名義從事相關(guān)行為，而是受齊魯證券領(lǐng)導(dǎo)的委派從事相關(guān)工作。王健也在法庭上證實(shí)這點(diǎn)。

　　案件正式審理是從7月13日開始，據(jù)彭晨代理律師、北京中兆律師事務(wù)所律師袁軍透露，上述案件的相關(guān)卷宗達(dá)到70多本，目前的階段是對王健和彭晨進(jìn)行法庭詢問，此后會(huì)進(jìn)入質(zhì)證和辯論階段。預(yù)計(jì)案件審理將會(huì)持續(xù)一周。

　　代銷“有限合伙基金”違法？

　　一位證券公司零售業(yè)務(wù)部的中層稱，證券公司跟私募合作本身沒有問題，但“彭晨案”的核心問題在于，是“有限合伙+基金專戶”的銷售，違反了證券公司代銷理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)法律法規(guī)。

　　據(jù)悉，齊魯證券在2012年大力擴(kuò)展證券業(yè)務(wù)規(guī)模，在開展公募業(yè)務(wù)的同時(shí)，還考慮利用證券公司有牌照的業(yè)務(wù)資格，對接私募資金，發(fā)展業(yè)務(wù)規(guī)模。業(yè)內(nèi)人士普遍表示，齊魯證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)比較強(qiáng)。

　　“彭晨案”正是在這種背景下發(fā)生的，涉及的產(chǎn)品為“有限合伙+基金專戶”產(chǎn)品。該產(chǎn)品是指投資者以有限合伙人的身份入伙有限合伙企業(yè)，由投資顧問或第三方提供劣后資金（承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)獲得高收益），并通過基金專戶進(jìn)行證券、期貨及其他衍生產(chǎn)品的交易。

　　一位證券公司零售業(yè)務(wù)部的中層對記者解釋，證券公司跟私募合作本身沒有問題，各家證券公司跟私募合作的業(yè)務(wù)也比較多。比如，私募在證券公司開個(gè)賬戶，或者私募有產(chǎn)品需要證券公司幫忙發(fā)行。但“彭晨案”的核心問題在于，是“有限合伙+基金專戶”的銷售，這就違反了證券公司代銷理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)法律法規(guī)。

　　“打個(gè)比方，一個(gè)產(chǎn)品本來投資門檻是100萬元起，但很多客戶沒有100萬元，于是牽頭人就發(fā)起有限合伙企業(yè)，吸納有20萬元的客戶，相當(dāng)于有限合伙人份額。而本來這個(gè)產(chǎn)品的收益率是10%，但給客戶發(fā)行20萬元，收益率就成了6%，設(shè)立有限合伙基金的人從中賺取差價(jià)?！鄙鲜鋈耸糠Q。

　　據(jù)該人士介紹，證監(jiān)會(huì)規(guī)定證券公司不能代銷有限合伙基金；而“彭晨案”有可能還涉及在有限合伙基金的條件下，給客戶承諾保本保息。在我國，除了存款保本保息外，其他的產(chǎn)品都不能承諾保本保息，這涉及非法吸收公眾存款。

　　事實(shí)上，有限合伙基金產(chǎn)品無法兌付問題已不是首次，2012年一家股份制銀行也是由于有限合伙基金到期無法兌付，引發(fā)投資者堵門抗議。2012年底，證監(jiān)會(huì)發(fā)文規(guī)定證券公司不能代銷有限合伙基金。

　　個(gè)人行為OR職務(wù)行為？

　　彭晨認(rèn)為，自己牽頭私募產(chǎn)品是職務(wù)行為，卻被齊魯證券推出來“背黑鍋”。齊魯證券認(rèn)為，彭晨伙同他人，向客戶私自銷售未經(jīng)公司批準(zhǔn)的產(chǎn)品并給客戶造成損失。

　　目前案件的一個(gè)焦點(diǎn)是，涉嫌的違法行為是彭晨個(gè)人行為還是齊魯證券公司行為。2014年4月，在回上海的火車上，彭晨主動(dòng)向媒體爆料，自己牽頭私募產(chǎn)品是職務(wù)行為，卻被齊魯證券推出來“背黑鍋”，并將會(huì)議紀(jì)要等部分證據(jù)提供給媒體。

　　彭晨稱，上述案子是公司行為，自己只是產(chǎn)品負(fù)責(zé)人之一。該產(chǎn)品由齊魯證券威海分公司威海東城路營業(yè)部負(fù)責(zé)銷售，由于產(chǎn)品手續(xù)不全，營業(yè)部多次向總部提出要求完善產(chǎn)品手續(xù)，加強(qiáng)風(fēng)控。針對該產(chǎn)品，齊魯證券曾多次開會(huì)討論。而且，彭晨在被帶走前向媒體出示了會(huì)議紀(jì)要，營業(yè)部等的工作函等，會(huì)議紀(jì)要顯示，總部層面有領(lǐng)導(dǎo)參與，且有營業(yè)部負(fù)責(zé)人參與。

　　不過，齊魯證券則否認(rèn)公司知情，稱“其行為未經(jīng)公司批準(zhǔn)，完全是其個(gè)人行為”。齊魯證券總裁畢玉國在接受媒體采訪時(shí)曾表示，該案件是齊魯證券已離職的員工彭晨伙同他人，向客戶私自銷售未經(jīng)公司批準(zhǔn)的產(chǎn)品并給客戶造成損失。

　　“從總部安排到營業(yè)部主要有三種形式，一是通過公司的OA系統(tǒng)，二是通過內(nèi)部郵件，三是總部領(lǐng)導(dǎo)給營業(yè)部分公司打電話安排。”袁軍7月14日對新京報(bào)記者說，從目前他們掌握的證據(jù)來看，此事涉及的營業(yè)部多到幾十家。

　　齊魯證券一位相關(guān)人士此前曾對新京報(bào)記者表示，這是彭晨的個(gè)人行為。如果走正規(guī)渠道的話，是要掛在公司的OA系統(tǒng)中，全公司包括各家營業(yè)部都能看到，但我們都不知道這個(gè)事。

　　不過，“彭晨案”最終還是以涉嫌個(gè)人非法吸收存款罪起訴，對此彭晨一方不認(rèn)可。7月13日，在公訴人宣讀完起訴書后，彭晨及其辯護(hù)人向法院提出應(yīng)當(dāng)建議檢察院補(bǔ)充起訴齊魯證券。

　　彭晨的辯護(hù)人稱，證據(jù)材料顯示，案件所涉“有限合伙+基金專戶”產(chǎn)品的發(fā)售行為是在齊魯證券總部安排下，由齊魯證券各分公司、營業(yè)部實(shí)施完成的。彭晨的行為屬于職務(wù)行為，如果檢察院認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪進(jìn)行起訴，因此應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充起訴齊魯證券。

　　法官表示需要開庭審查證據(jù)后才能確定是否建議檢察院補(bǔ)充起訴齊魯證券。

　　齊魯證券內(nèi)部人士7月14日回復(fù)新京報(bào)記者稱，目前該案正在審理過程中，相關(guān)進(jìn)展也還需要與公司法務(wù)溝通了解，有什么新進(jìn)展會(huì)及時(shí)與大家溝通。

　　新京報(bào)記者 李蕾

　　齊魯證券“彭晨案”大事記

　　2014年4月25日

　　彭晨在齊魯證券牽頭發(fā)起的兩款私募產(chǎn)品在到期后出現(xiàn)無法兌付情況，彭晨被警方帶走調(diào)查。

　　2014年5月

　　齊魯證券總裁畢玉國在接受媒體采訪時(shí)稱，公司并未涉及相關(guān)私募產(chǎn)品，事件系彭晨的個(gè)人行為。

　　2014年6月1日

　　彭晨被警方批準(zhǔn)逮捕。

　　2015年3月

　　彭晨被山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民檢察院以涉嫌非法吸收公眾存款罪起訴。

　　2015年7月13日

　　彭晨涉嫌非法吸收公眾存款罪一案在萊蕪市鋼城區(qū)人民法院開庭審理，對于公訴人的指控，彭晨全盤否認(rèn)。