議論風(fēng)生

　　若相關(guān)執(zhí)法單位能在發(fā)現(xiàn)并查處了“毒（壞）食品”后，第一時間讓民眾知曉，而不是讓媒體到處去“打聽”，那些不確定的“僵尸肉”報道必然會少得多。

　　本來想看過期的冷凍肉從哪來、會不會吃到自己的肚子里去，沒想到圍觀的是一場新聞?wù)婕俚母艨账撼?。這是連日來“僵尸肉”新聞的神逆轉(zhuǎn)，似乎是一場“鬧劇”。而且，反轉(zhuǎn)了不止一個回合。

　　事實上，劇情再怎么反轉(zhuǎn)，本質(zhì)并沒有變化。這便是，危害人們食品安全的所謂“僵尸肉”，確實存在。這一點(diǎn)，可以從昨天國家食品藥品監(jiān)管總局、海關(guān)總署、公安部聯(lián)合發(fā)布的一則通報，得出基本的判斷。

　　國家食藥監(jiān)總局等發(fā)布的通報，顯然是指向性很明確的一則安民告示。核心兩層意思，一，在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產(chǎn)日期已達(dá)四五年之久，并已全部銷毀。二，媒體報道食品安全事件要做到真實、公正。這里面有幾個關(guān)鍵詞。“今年”、“四五年”、“銷毀”。表明在今年以來的時間段上，確實查獲到了長達(dá)四五年的過期肉，查獲到的已經(jīng)全部銷毀。

　　但回過頭來看，這則通報并未給“僵尸肉”之爭作出一個定論。如果突破“今年”的時間概念、突破相關(guān)部門所掌握的“已經(jīng)查獲”的范疇，那么，“僵尸肉”的時間長短、交易與否，就還有著不能確定的空間，媒體還有著進(jìn)一步求證的余地，媒體報道中所涉及的當(dāng)?shù)芈毮懿块T，就還需要作出充分的澄清與回應(yīng)。

　　在這場“僵尸肉”之爭多日的反轉(zhuǎn)劇中，以截然相左的表達(dá)而被雙方報道所引述的采訪對象，以及這些采訪對象所在的相關(guān)職能部門，未能在第一時間作出是與非的準(zhǔn)確回應(yīng)，這個“觀眾”做得不是太妥當(dāng)。

　　之前報道的“僵尸肉”，究竟是出自“70后”還是“80后”，頂多是“僵尸”的肉齡長短問題，有沒有被報道所夸大，被采訪的對象和職能部門應(yīng)該主動澄清。這可能會“得罪”其中的一方，但對民眾來說，卻是真正意義上的息事與寧人。

　　只要是過期的肉，四五年也好、幾十年也罷，叫“僵尸肉”也好、過期肉也罷，都是不安全的肉，所以，“僵尸肉”劇情，應(yīng)該回到真相的探究上來，而不是比誰的嗓門高，誰的腕勁大。

　　事實上，食品安全執(zhí)法就該將執(zhí)法信息公開作為常態(tài)，若相關(guān)執(zhí)法單位能在發(fā)現(xiàn)并查處了“毒（壞）食品”后，第一時間讓民眾充分知曉，而不是讓媒體到處去“打聽”，那公眾也不會如驚弓之鳥，那些不確定的“僵尸肉”報道也會少得多。

　　□劉雪松（媒體人）