第三只眼

　　此次公益訴訟能否卸掉手機(jī)“流氓軟件”，現(xiàn)在還不好說(shuō)，但若各省消協(xié)和中消協(xié)都像上海消協(xié)一樣積極行動(dòng)起來(lái)，其作用比王海式個(gè)人打假要強(qiáng)千百倍。

　　都知道，手機(jī)預(yù)裝軟件問(wèn)題受詬病已久。據(jù)報(bào)道，因測(cè)試結(jié)果顯示兩款手機(jī)預(yù)裝軟件都超過(guò)了40款，且大量軟件不可卸載，上海消保委近日提起公益訴訟，將兩家通信技術(shù)公司告上法庭，該案已獲法院立案，并飽受輿論關(guān)注，這也是國(guó)內(nèi)首次被受理的消費(fèi)維權(quán)公益訴訟。

　　因占用手機(jī)大量?jī)?nèi)存、偷跑流量、惡意吸費(fèi)、盜取個(gè)人信息，且無(wú)法正常卸載，手機(jī)中被植入的許多惡意軟件被稱(chēng)之為“流氓軟件”。有調(diào)查結(jié)果顯示，95.32%手機(jī)存在預(yù)置應(yīng)用軟件，88.91%的預(yù)裝軟件不可卸載。雖說(shuō)個(gè)中不乏一些必需的系統(tǒng)軟件，但“流氓軟件”存在也是不爭(zhēng)事實(shí)。這突破了預(yù)裝軟件應(yīng)有的規(guī)則：不應(yīng)超出“保障手機(jī)功能”的限度，須保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，而不可侵犯其財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)。

　　遺憾的是，盡管對(duì)“流氓軟件”問(wèn)題嘖有煩言，可消費(fèi)者罕有維權(quán)成功的案例。像去年9月深圳就有消費(fèi)者就此起訴過(guò)手機(jī)商，但全部訴訟請(qǐng)求均被法院駁回，足見(jiàn)個(gè)別消費(fèi)者維權(quán)的局限性。

　　相較之下，信息靈敏，有專(zhuān)業(yè)維權(quán)人員的消協(xié)組織，顯然能更好地勝任這類(lèi)具有廣泛性、嚴(yán)重性特點(diǎn)的侵權(quán)案件。也正因如此，去年3·15時(shí)生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》法律將消費(fèi)公益訴訟率先納入公益訴訟之列，并授予兩級(jí)消協(xié)組織（中消協(xié)及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)）提起訴消費(fèi)公益訴訟的主體資格。

　　也要看到，從消費(fèi)公益訴訟提起主體明確至今已1年多了，去年底浙江省消保委就實(shí)名制購(gòu)票后遺失車(chē)票須全額補(bǔ)票提起了第一次消費(fèi)公益訴訟，但法院至今沒(méi)受理；這次上海消保委發(fā)起的訴訟算是消協(xié)組織第二次提起公益訴訟，也是“國(guó)內(nèi)首起被受理的”。公益訴訟制度從建立到激活適用確實(shí)不易，這也增加了其標(biāo)本意義。

　　盡管結(jié)果還有待觀察，但不得不說(shuō)，這次上海消保委起訴的針對(duì)性很強(qiáng)，其起訴前掌握了大量消費(fèi)者投訴的第一手證據(jù)材料，還委托了專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)眾多手機(jī)的多項(xiàng)性能開(kāi)展了比較試驗(yàn)。

　　而對(duì)于手機(jī)預(yù)裝軟件問(wèn)題，消法規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、使用方法說(shuō)明書(shū)等有關(guān)情況。上海消保委要求法院判令兩被告明示手機(jī)內(nèi)預(yù)裝軟件類(lèi)型、功能、所占內(nèi)存等，不乏法律依據(jù)。消法還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。一些“流氓軟件”，本質(zhì)上即是一種捆綁交易行為。當(dāng)然，這里面行業(yè)主管部門(mén)也難辭其咎。

　　此次公益訴訟能否卸掉手機(jī)“流氓軟件”，現(xiàn)在還不好說(shuō)，但值得期待。事實(shí)上，目前消費(fèi)領(lǐng)域問(wèn)題還很多，如毒奶粉、地溝油等諸多消費(fèi)熱點(diǎn)問(wèn)題，若各省消協(xié)和中消協(xié)都像上海消協(xié)一樣積極行動(dòng)起來(lái)，其作用比王海式個(gè)人打假要強(qiáng)千百倍，也更有利于構(gòu)筑安全可靠的消費(fèi)環(huán)境。

　　□劉昌松（北京慕公律師事務(wù)所律師）