日前，上海市消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)向上海市第一中級(jí)人民法院遞交起訴書(shū)稱，廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司在消費(fèi)者不知情的情況下，在新手機(jī)里安裝了很多預(yù)裝軟件，且不能卸載。這樁公益訴訟案件目前已獲立案。

　　7月2日上午，上海市消保委就相關(guān)問(wèn)題專門(mén)接受了媒體采訪?！?月15日公布調(diào)查結(jié)果后，歐珀公司和三星公司都來(lái)溝通過(guò)，但都沒(méi)有明確給出承諾?！鄙虾Ｊ邢Ｎ泵貢?shū)長(zhǎng)唐健盛說(shuō)，消保委的目的，是要一個(gè)“硬保障”，而不是什么口頭承諾。

　　預(yù)裝軟件數(shù)量多且不能卸載

　　近年來(lái)，有關(guān)智能手機(jī)的投訴日增。2012年，上海市消保委共收到4188件智能手機(jī)相關(guān)投訴；2013年，這一數(shù)字為5680件，同比上漲35.6%；2014年，這一數(shù)字為7066件，同比上漲24.4%。手機(jī)類(lèi)投訴已經(jīng)連續(xù)3年居上海市消保委商品類(lèi)投訴第一位。

　　今年年初，針對(duì)消費(fèi)者集中反映的內(nèi)存縮水、軟件異常等問(wèn)題，上海市消保委委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)包括蘋(píng)果、三星等品牌在內(nèi)的20部智能手機(jī)進(jìn)行了集中比較試驗(yàn)。

　　試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，所有受試手機(jī)除系統(tǒng)軟件外，均不同程度地預(yù)裝了各類(lèi)軟件，安裝最多者達(dá)到71個(gè)，少的也有近30個(gè)。所有手機(jī)預(yù)裝的軟件都有不能卸載的情況出現(xiàn)，其中3款手機(jī)預(yù)裝的所有軟件都“完全不能卸載”。

　　其中，廣東歐珀公司生產(chǎn)的歐珀X9007手機(jī)和天津三星公司生產(chǎn)的三星SM-N9008S手機(jī)的不可卸載軟件數(shù)量位列前兩位。這款歐珀手機(jī)總共預(yù)裝了71個(gè)軟件，其中有47個(gè)不可卸載；這款三星手機(jī)預(yù)裝軟件44個(gè)，全部不可卸載。

　　這些軟件不能卸載的同時(shí)，還消耗了流量。

　　上海市消保委隨機(jī)選取了10款手機(jī)（5款為定制機(jī)、5款為非定制機(jī)）進(jìn)行了模擬測(cè)試。將10款手機(jī)統(tǒng)一恢復(fù)為出廠設(shè)置，插入相應(yīng)運(yùn)營(yíng)商SIM卡，同一環(huán)境條件中，在不人為開(kāi)啟任何第三方軟件的待機(jī)狀態(tài)下，每隔24小時(shí)記錄流量使用情況，共持續(xù)120小時(shí)。結(jié)果顯示，有9款手機(jī)存在開(kāi)機(jī)、注冊(cè)入網(wǎng)及待機(jī)過(guò)程中消耗流量的現(xiàn)象，其中最多的消耗了近80MB流量。

　　此外，這些手機(jī)還不同程度地存在標(biāo)稱容量和實(shí)際容量不符的情況。一款標(biāo)稱容量為8G的手機(jī)，實(shí)際可使用容量?jī)H4.26G。

　　“死磕”一個(gè)“改正”的承諾

　　唐健盛說(shuō)，雖然每次消保委公布一些調(diào)查結(jié)果，總會(huì)有涉事企業(yè)代表前來(lái)溝通、表態(tài)等，但很多時(shí)候，溝通過(guò)后，侵權(quán)情況依舊沒(méi)有得到有效改善。這一次也是一樣，廣東歐珀公司、天津三星公司和其他被曝光企業(yè)無(wú)一家作出“改正”的承諾。

　　上海市消保委決定為消費(fèi)者“死磕”到底。上海消保委調(diào)研顯示，有72%的消費(fèi)者遇到過(guò)“不需要又不能卸載”的軟件?！拔覀円粋€(gè)公開(kāi)承諾，就是要從此改變行業(yè)潛規(guī)則?！碧平∈⒄f(shuō)。

　　上海市消保委在起訴書(shū)中稱，廣東歐珀公司和天津三星公司的做法侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)，請(qǐng)求法院判令兩家公司在其所銷(xiāo)售智能手機(jī)外包裝或說(shuō)明書(shū)中明示手機(jī)內(nèi)預(yù)裝軟件的名稱、類(lèi)型、功能、所占內(nèi)存，同時(shí)請(qǐng)求法院判令兩家公司為其所銷(xiāo)售智能手機(jī)內(nèi)預(yù)裝應(yīng)用軟件提供可直接卸載的途徑。

　　唐健盛說(shuō)，他本人作為消費(fèi)維權(quán)工作者，平時(shí)遇到手機(jī)預(yù)裝垃圾軟件的問(wèn)題，都不愿意去較真兒，因?yàn)椤熬S權(quán)”成本太高，“更何況普通消費(fèi)者？”據(jù)義務(wù)代理本案的律師江憲介紹，一般請(qǐng)律師的價(jià)格是每小時(shí)1000元到3000元，“遇到幾千元的消費(fèi)侵權(quán)問(wèn)題，哪個(gè)消費(fèi)者會(huì)為此付出那么高額的律師費(fèi)去維權(quán)？”

　　值得注意的是，上海市消保委此次只為辨明真相，并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的主張。

　　“某個(gè)個(gè)體消費(fèi)者，不會(huì)為了這事去起訴手機(jī)生產(chǎn)商，一來(lái)不能賠到錢(qián)，二來(lái)訴訟成本也不能讓侵權(quán)者承擔(dān)，劃不來(lái)?！苯瓚椪f(shuō)，本案的指引意義，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其給消費(fèi)者帶來(lái)的實(shí)際利益，“就是告訴消費(fèi)者，涉及群體性利益的事情，可以由機(jī)構(gòu)公益訴訟來(lái)解決。”

　　公益訴訟統(tǒng)一維權(quán)或?qū)⒊蔀槌B(tài)

　　上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉為此叫好，“總算吹響了消保委通過(guò)公益訴訟向商家進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)的號(hào)角”。

　　劉春泉說(shuō)，在手機(jī)這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)，仍然存在這樣比較嚴(yán)重的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，除了商家本身逐利因素外，也與消費(fèi)者對(duì)專業(yè)知識(shí)缺乏了解和我國(guó)現(xiàn)行立法的缺陷有關(guān)，“傳統(tǒng)上，直接產(chǎn)生金錢(qián)損失或者人身?yè)p害的侵權(quán)行為比較直觀，消費(fèi)者對(duì)此比較了解，能及時(shí)察覺(jué)并進(jìn)行維權(quán)；但手機(jī)上的侵權(quán)行為具有隱蔽性，普通消費(fèi)者無(wú)從知曉，就算知道了，也不知道到哪里和怎么維權(quán)”。

　　法律本身也存在缺陷。

　　劉春泉說(shuō)，我國(guó)目前雖然有侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了懲罰性賠償制度，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也規(guī)定了對(duì)欺詐行為的3倍賠償制度，但法院對(duì)于民事案件一貫實(shí)行的卻是“填平式”賠償制度，即消費(fèi)者損失了多少，法院就判決賠償多少。

　　“但是損失多少是要原告舉證證明的，對(duì)于普通消費(fèi)者，手機(jī)被安裝了預(yù)裝軟件，你怎么證明你因此損失了多少錢(qián)？證明不了。對(duì)于偷跑流量、標(biāo)注存儲(chǔ)空間打折等問(wèn)題，雖然技術(shù)上可證明，但需要專門(mén)設(shè)備、專業(yè)技能，需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間進(jìn)行試驗(yàn)和記錄才能收集證據(jù)。”劉春泉說(shuō)，實(shí)際上，絕大多數(shù)普通消費(fèi)者，根本沒(méi)有時(shí)間、精力和財(cái)力進(jìn)行這樣的取證行動(dòng)，“也就基本沒(méi)有勝訴的可能?！?

　　但在國(guó)際上，懲罰性賠償訴訟卻能讓侵權(quán)企業(yè)賠到“傾家蕩產(chǎn)”。例如1972年理查德格林蕭訴福特公司PINTO汽車(chē)質(zhì)量瑕疵糾紛案，由于法庭查明福特公司明知該汽車(chē)可能在事故中發(fā)生爆炸，為節(jié)約成本而怠于采取安全措施，陪審團(tuán)裁定給予1.25億美元賠款，這不僅讓福特公司將之前節(jié)約成本省下的1億美元賠了出去，還要倒貼2500萬(wàn)美元。

　　“我國(guó)目前的公益訴訟和普通消費(fèi)維權(quán)訴訟，根據(jù)現(xiàn)行法律都不可能產(chǎn)生美國(guó)那樣的案例?！眲⒋喝f(shuō)，我國(guó)消費(fèi)者過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)面對(duì)企業(yè)都處于不利地位。但從此次上海市消保委的公益訴訟開(kāi)始，“提醒所有企業(yè)都必須重視法律法規(guī)、企業(yè)利益、消費(fèi)者權(quán)益三者間的適度平衡?！?

　　上海市消保委秘書(shū)長(zhǎng)陶愛(ài)蓮說(shuō)，未來(lái)，上海市消保委還會(huì)視情況繼續(xù)發(fā)起公益訴訟。這種為眾多消費(fèi)者進(jìn)行統(tǒng)一維權(quán)的做法，或?qū)⒊蔀槌B(tài)。