昨日羊城晚報報道，五常市五常大米年產(chǎn)量至多為105萬噸，但全國市場上標(biāo)售的“五常大米”至少有1000萬噸……記者隨即在五常市采訪了多家米業(yè)企業(yè)，一些廠家將不同品種水稻摻在一起，加工成所謂“調(diào)和米”。甚至，由于“調(diào)和米”需要大量外地水稻，五常市周邊市縣甚至吉林省個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)，專門種植一些水稻給五常水稻做“配套”。

　　某種意義上說，五常大米被大范圍仿冒，實(shí)在是意料之中的事情。我們?nèi)舾赡陙淼氖袌觯秸L(fēng)氣熾烈，加之知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的疲軟乏力，更是助長了不法商家鋌而走險、打擦邊球的底氣！現(xiàn)實(shí)中，針對五常大米的打假行動，時常要面臨著兩個層面的掣肘。一方面，仿冒者已經(jīng)形成了一套成熟的技術(shù)策略，善于規(guī)避法律風(fēng)險；另一方面，則是在地方保護(hù)主義的作用下，“其他地方”明顯缺乏盡心打擊假五常米的動力。

　　非但如此，五常大米所遭遇的內(nèi)憂外困，更表現(xiàn)在內(nèi)部生產(chǎn)環(huán)節(jié)的混亂與無序。在共同的“原產(chǎn)標(biāo)識”下，五常當(dāng)?shù)氐拿讟I(yè)企業(yè)，卻未曾形成共同的生產(chǎn)流程、共同的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。于是乎，有廠家堅持做“單一品種的五常大米”，有廠家卻堂而皇之地加工所謂“調(diào)和米”。這種源自內(nèi)部的，價值取向和工藝規(guī)范的分裂，勢必將稀釋“五常大米”整體的品牌含金量。

　　缺乏必要整合的五常大米產(chǎn)業(yè)鏈，仍是小農(nóng)生產(chǎn)、分散農(nóng)業(yè)的典型模式。這種模式，不僅渠道成本奇高，而且極可能呈現(xiàn)出短視、無序的狀態(tài)。而現(xiàn)代意義上的“名產(chǎn)農(nóng)業(yè)”，理應(yīng)意味著本地價值認(rèn)同的一致化，意味著生產(chǎn)過程的規(guī)范化——顯而易見的是，只有盡可能精簡“輸出窗口”，培植起“產(chǎn)地標(biāo)識”所對應(yīng)的知名企業(yè)，才可從根本上實(shí)現(xiàn)“五常大米”的信譽(yù)重建。

　　五常大米的走紅與坎坷，足可以被當(dāng)成是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化改造的一個縮影。它既展示了“品牌名產(chǎn)”戰(zhàn)略所能帶來的紅利，也揭示了傳統(tǒng)生產(chǎn)模式所蘊(yùn)含的危機(jī)。相較于培育起一個卓越的農(nóng)產(chǎn)品牌，如何在“品牌收獲期”理性而為，或許是一個更值得探究的議題。